Головуючий у 1 інстанції - Морозова І.В.

                        Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

                                                     Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                  П О С Т А Н О В А

     Іменем України

04 червня 2009 року                                                  справа № 2-а-38/09/0505

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И  Л  А :

16.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом на рішення  Державного інспектора Західного регіонального відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2  та просив скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.02.2009 року.

    Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.03.2009 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

    Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

    Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Наданий скаржником суду договір оренди земельної ділянки від 26.11.2008 року між ним та Комарською сільською радою не може бути визнаний таким, що породжує права оренди, оскільки він не укладений належним чином і незареєстрований у встановленому порядку. Рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки само по собі не породжує права оренди земельної ділянки, а є лише необхідною передумовою виникнення цього права в результаті укладення і державної реєстрації договору оренди.

У відповідності до ч.3 ст. 125 ЗК України необхідною умовою допуску землекористувача до використання земельної ділянки є встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державна реєстрація даного документа. Приступати до використання земельної ділянки без дотримання вищевказаних вимог забороняється.

Скаржником вказані умови використання земельної ділянки дотримані не були, що відображено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.11.2008 року державного інспектора Західного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 Того ж дня за результатами перевірки їм було видано Гладкому М.І. припис № 015296 про усунення виявлених порушень земельного законодавства. Вказаний припис державного інспектора є законним і обґрунтованим.

При проведенні контрольної перевірки 27.01.2009 року державним інспектором було виявлено, що припис ОСОБА_1 не виконано, а земельна ділянка продовжує ним використовуватись всупереч вимогам земельного законодавства. За результатами контрольної перевірки 27.01.2009 року ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КпАП України, тобто за невиконання законного припису посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі використання природних ресурсів. Складений протокол відповідає вимогам КпАП України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою державного інспектора Західного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2НОМЕР_1 від 06.02.2009 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Визнавши вказану постанову законною і обґрунтованою, суд першої інстанції скаргу ОСОБА_1відхилив.

Проте з такими висновками місцевого суду не може погодитися судова колегія.

    Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків -

     тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Таким чином, суб'єктом вчинення даного правопорушення може бути як фізична особа - громадянин, так і посадова особа юридичної особи.    

    У всіх документах, які потягли за собою притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, відповідач зазначав, що перевірці було піддано ІНФОРМАЦІЯ_1, головою якого є позивач (а.с.5,6,8,10,11). З цих документів неоднозначно вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню як посадова особа - голова ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснення відповідача в судовому засіданні, що ним притягнуто позивача до відповідальності як громадянина, суперечать складеним ним же письмовим документам, тому не повинні братися до уваги.

    Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 0,0224 га розміщена під приміщенням (будівлею) конюшні, яка належить позивачеві як фізичній особі.

    Позивач в 1992 році придбав будівлю колишньої конюшні, що належала колективному сільськогосподарському підприємству ім. 22 з'їзду КПРС. Минулого року за ним судом було визнано право власності на цю будівлю.

    Відповідно до ст. 377 Цивільного Кодексу України право на земельну ділянку при придбанні споруди, що розміщена на ній, переходить до набувача споруди. Також до набувача переходить і частина земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування будівлі.

    26.11.2008 року між Комарською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області і ОСОБА_1 (як фізичною особою - громадянином України), був укладений договір оренди спірної земельної ділянки  площею 0,0418 га до 31.12.2008 року для обслуговування конюшні вАДРЕСА_1 (а.с.3). за користування земельною ділянкою позивачем сплачена орендна плата (а.с.4).

    31.12.2208 року укладений аналогічний договір строком до 31.12.2009 року (а.с.7).

За таких обставин постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а в діях ОСОБА_1, як посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1, взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.п. 1,3 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 березня 2009 року у справі за № 2-а-38/09 - скасувати.

Позов ОСОБА_1до Державного інспектора Західного регіонального відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора Західного регіонального відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 від 06.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у відношенні посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

    Головуючий:                               І.В.Сіваченко

    Судді:                             С.П.Дяченко

                                    О.А.Нікулін