Справа № 647/2066/15-к

У Х В А Л А

30.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.,

при секретарі: Соболь Г.А.,

за участю прокурора: Висоцької Н.В.

представника потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Корсаненкової О.О., суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бериславського районного суду Херсонської області під головуванням судді Корсаненкової О.О. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

02.10.2015р. через канцелярію Бериславського районного суду захисником ОСОБА_3, діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючій у справі судді Корсаненковій О.О. з підстав недовіри, оскільки остання не задовольнила, заявлене клопотання захисником ОСОБА_3 щодо відводу у справі прокурору Висоцькій Н.В., яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, що викликає сумнів у її неупередженості. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо сумнівів у неупередженості судді Корсаненкової О.О. захисник пов,язує з тим, що прокурор Висоцька Н.В. не є уповноваженою особою прокурора у кримінальному провадженні № 42012230090000003 через відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про надання їй таких повноважень, а за таких обставин вона не має правових підстав щодо здійснення підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні. А тому прийняте рішення суддею Корсаненковою О.О. про відмову в задоволенні клопотання щодо відводу прокурора Висоцької Н.В. викликає сумнів у неупередженості судді Корсаненкової О.О. та є безумовною обставиною для відводу судді у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, хоча телефонограмою був повідомлений про час та день розгляду справи, причин не явки суду не надано, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_3 щодо відводу судді Корсаненкової О.О. з підстав викладених захисником у його письмовій заяві. Крім того обвинувачений також заявив клопотання про відвід прокурора Висоцької Н.В. в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що остання не є уповноваженою особою прокурора у кримінальному провадженні № 42012230090000003 через відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про надання їй таких повноважень, а за таких обставин вона не має правових підстав щодо здійснення підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Прокурор, представник потерпілого в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу судді Корсаненковій О.О., як безпідставного та необґрунтованого, а відносно відводу прокурору Висоцькій Н.В. дану заяву залишити без розгляду, так як дане питання вже розглядалось в судовому засіданні суддею Корсаненковою О.О., а тому вважають, що в даному випадку заявлений повторний відвід одному і тому ж прокурору має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Корсаненковій О.О. не підлягає задоволенню, а заява про відвід прокурора Висоцької Н.В. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 81 КПК України, передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки вживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд який здійснює провадження має право залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст.. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конситуцією і Законамси України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.. 6 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Згідно зі ст..54 зазначеного Закону суддя зобов,язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В ст.. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Ті обставини на які в своїй заяві послався захисник ОСОБА_3., що виключають участь судді Корсаненкової О.О. в кримінальному провадженні, це відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Висоцької Н.В. не може бути обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості.

Враховуючи, що підстави для відводу, зазначені у заяві захисника ОСОБА_3 не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, обставини які викликають сумнів у його неупередженості відсутні, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того суд звертає увагу, що питання відносно відводу прокурору Висоцькій Н.В. за заявою захисника ОСОБА_3П. було розглянуто суддею Корсаненковою О.О. та ухвалою суду від 02.10.2015р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Обвинувачений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням щодо відводу прокурора Висоцької Н.В., що суд розцінює як зловживанням правом на відводи обвинуваченим ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81. КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу прокурора Висоцької Н.В. щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України залишити без розгляду.

В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3, діючому в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Корсаненкової О.О., щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук