Справа № 2-а-305/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2009 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі – Рябенко Л.В., за участю позивача – ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв в Харківській області прапорщика міліції – ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. д. м. Чугуїв в Харківській області прапорщика міліції – ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в адміністративному позові, що 23 квітня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м. д м. Чугуїв прапорщиком міліції – ОСОБА_2  винесена постанова АХ 098193 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

    У вказаній постанові зазначено, що він 23 квітня 2009 року керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1  у місті Куп‘янськ Харківської області на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч на вулицю Хімушина не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки на його думку викладені в ній обставини не відповідають дійсності, бо при здійсненні повороту ліворуч пішоходів, які переходять проїзну частину не було.

У судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. У зв’язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені обставини та досліджені докази.

Згідно постанови АХ № 098193 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2009 року, ОСОБА_1 . 23 квітня 2009 року керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1  у місті Куп‘янськ Харківської області на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч на вулицю Хімушина не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР України. Дії ОСОБА_1 . інспектором ДПС були кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

    Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

    Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

    Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

    Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Як вбачається з пояснень позивача він заперечує факт присутності пішоходів на перехресті в момент його повороту, а інспектором ДПС не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, воно не було зафіксоване технічними приладами та засобами. В протоколі про вчинене адмінправопорушення відсутні відомості про свідків та понятих правопорушення, інспектором ДПС не було відібране пояснення від особи - пішохода, який переходив проїжджу частину.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

    Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 .

    Таким чином, ОСОБА_1 . неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова АХ 098193 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

    При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

    На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Скасувати постанову АХ 098193 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було надано. Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Суддя                                     Ю.М. Гніздилов