ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.07.06р. | Справа № 30/221-06 |
За позовом: Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, м. Синельникове
До: малого приватного підприємства фірми "Оферт", м. Павлоград
Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення збитків в розмірі 3804 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Лисенко В.В., довіреність від 31.05.2006 року №72/8, представник
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Михайлець О.В., доручення №05-212 від 23.12.2005 року, представник
В засіданні брали участь: Акопова Л.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №98
СУТЬ СПОРУ:
Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, м. Синельникове, яким просить стягнути з відповідача, малого приватного підприємства фірми "Оферт", м. Павлоград збитки завдані шляхом завищення вартості виконаних робіт по ремонту туалетних кімнат в адміністративній будівлі Синельниківської районної ради в сумі 3804грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в результаті проведеної перевірки фінансово –господарської діяльності Синельниківської районної ради виявлено факт завищення вартості виконаних малим приватним підприємством „Оферт” робіт в адміністративній будівлі Синельниківської районної ради на суму 3804,00грн. на підставі укладеного договору підряду №20 від 01.03.2004 року. Прокурор зазначає, що згідно реєстру завищення вартості виконаних робіт та установчої частини Акту перевірки фінансово-господарської діяльності Синельниківської районної ради від 21.01.2005 року виявлено порушення застосування Державних будівельних норм України з будівництва та архітектури №85 від 17.06.2003 року, а саме в актах приймання виконаних робіт №1 за березень 2004 року, №1 за квітень 2004 року та №2 за квітень 2004 року.
Позивач, Синельниківська районна рада, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №3117095 від 17.07.2006 року, тому справа розглядалася за наявними в ній матеріалами.
Третя особа позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить позов задовольнити.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 06.07.2006 року на 18.07.2006 року.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши доводи представників, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2004 року між малим приватним підприємством „Оферт” (м. Павлоград) та Синельниківською районною радою укладено договір №20 на виконання робіт по ремонту туалетних кімнат у будівлі районної ради (п.1.1 договору).
Загальна вартість по договору складає 35 294,00грн. (п.2.1 договору).
Строк виконання робіт за договором з урахуванням проектних робіт з 01 березня 2004 року по 01 травня 2004 року (п.6.1).
При виконанні ремонтних робіт у туалетних приміщеннях будинку виникла необхідність виконання додаткових робіт згідно дефектному акту та кошторису на суму 12596,40грн., у зв’язку з чим між сторонами укладено додаткову угоду.
Відповідач роботи за укладеним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт форми №2КБ: акт №1 за березень 2004 року на суму 20842,8грн.; акт №1 за квітень 2004 року на суму 12596,40грн., акт №2 за квітень 2004 року на суму 15450,00грн.
Заперечень щодо якості та об’єму виконаних робіт при їх прийнятті від позивача не надходило.
В термін з 28.09.2005 року по 21.10.2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Синельниківській районній раді, про що складено акт від 21.10.2005 року.
В результаті проведеної перевірки виявлено, що по актах №1 за березень 2004 року, №1 за квітень 2004 року, №2 за квітень 2004 року завищено вартість виконаних робіт, тобто виявлено:
- порушення застосування Державних будівельних норм України з будівництва та архітектури №85 від 17.06.20903 року. Також встановлено, що розрахунок загально виробничих витрат виконано без понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та до ІІІ блоку, відповідно як для організацій, що не мають відокремлених виробничих структурних підрозділів, чим порушено правила Держбуду України „Ціноутворення у будівництві” №8 за серпень 2002 року;
- безпідставно завищений усереднений показник для визначення кошторисного прибутку –2,16 замість 1,55, що є порушенням вимог Положення п.14 додатку 12 до ДБН Д.1.1-1 2000 „Правила визначення вартості будівництва”;
- порушені вимоги п.4 додатку 13 по ДБН Д1.1-1 –2000 Правила визначення вартості будівництва, а саме завищений усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат 0,36 замість 0,32;
- при перевірці акту приймання передачі виконаних робіт №1 за березень 2004 року по ремонту туалетних кімнат на суму 20 842,8грн. в п.1 „розбирання трубопроводів із водогазопровідних труб діаметром до 40 мм” норма Р15-1-2 застосована невірно, потрібно застосувати норму Р 15-15-5 з коефіцієнтом, передбаченим пунктом 2б в „Загальних положеннях” ДБН Д 1.1-4-2000.
Загальна сума завищення вартості виконаних робіт становить 3804, 00грн.
Прокурор просить стягнути збитки, завдані шляхом завищення вартості виконаних робіт по ремонту туалетних кімнат в адміністративній будівлі Синельниківської районної ради на підставі статей 1209,1210 Цивільного кодексу України.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (стаття 22 Цивільного кодексу України).
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України).
Підставою для виникнення відповідальності є факт порушення цивільного права чи інтересу; наявність збитків у сторони, інтереси якої зачіпає порушення зобов’язання; причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і понесеними збитками. При наявності таких обставин у сторони виникає право на відшкодування завданих збитків.
Відшкодування збитків виникає з самого факту невиконання обов’язку, порушення цивільних прав.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) визначені параграфом 3 глави 82 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1209 Цивільного кодексу України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Відповідно до статті 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Зі змісту зазначених статей вбачається, що шкода підлягає відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вона завдана юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
Однак, обставинами справи доведено, що зобов’язання за договором підряду відповідач виконав у повному обсязі та термін, передбачений договором. При прийнятті виконаних робіт вимога про будь-які недоліки виконаних робіт та про невідповідність вартості виконаних робіт, в тому числі й завищення вартості виконаних робіт по ремонту туалетних кімнат в адміністративній будівлі не пред’являлась. Договірна ціна на виконання робіт узгоджена сторонами при укладенні договору та з урахуванням додаткової угоди, яка підписана повноважними представниками сторін. Заперечень при її підписанні зі сторони позивача не надходило.
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.15,16,22,837,1209,1210 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 21.07.2006 року)