Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-161/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:головуючого — судді Козаченка Р.В.,

при секретарі- Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

постанови серії ВЕ 107531 від 9 січня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу за порушення правил обгону.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 9 січня 2010 року був зупинений відповідачем в м. ГТервомайеьку на вул. Перемоги. Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону — обгін в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та протиправним, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про Притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

9 січня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Перемоги в м. Первомайську на власному автомобілі марки «ВАЗ-21083», реєстраційний № НОМЕР_1, де був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху — порушення правил обгону. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, в яких було зазначено порушення: обгін транспортного засобу на підйомі в зоні обмеженої оглядовості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється у кінці підйому та інших ділянках з обмеженою оглядовістю.

В своїх поясненнях позивач вказував, що під час руху по вул. Перемоги в м. Первомайську взагалі не здійснював обгону транспортних засобів і був безпідставно зупинений відповідачем. Але його пояснення при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були прийняті відповідачем до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є Цудь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінісгоативного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за. виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому тільки зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на підйомі в зоні обмеженої оглядовості, але не вказано який транспортний засіб він обігнав та не вказано якими доказами це підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього пуху та експлуатації транспорту, а також про .адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим. статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, в тому числі не надано доказів того, що обгін здійснено позивачем на підйомі чи з зоні обмеженої оглядовості.

Тому встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Суд вбачає за можливе задовольнити вимогу позивача про поновлення строку подання позову до суду оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107531 від 9 січня 2010 року зач.2 ст. 122 КУпАП — задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС У ДАТ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 107531 від 9 січня 2010 рок упро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне ппякпггпґнлгттення шттоенп нкого— чякгтти.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайоннийц суд Миколаївської області з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апедляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя