Справа № 10-562/11 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Дедик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

14 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Грималюка В.В.

ст. слідчого: Балацького С.С.

захисника: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 03 липня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишено без задоволення.

03.07.2011р. відносно ОСОБА_3 за результатами перевірки, порушено кримінальну справу за те, що він, 02.09.2009 р. під приводом купівлі, шляхом переоформлення кредитних зобов’язань гр. ОСОБА_4 перед «ОТП Банком», заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4 Кредитні зобов’язання на себе ОСОБА_3 не переоформив, автомобіль ОСОБА_4 не повернув, чим ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди на суму 27076, 72 доларів США.

Суд відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що вимоги ст. 94, 97, 98 КПК порушені не були.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 03.11.2011р. та закрити порушену відносно нього кримінальну справу на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію з мотивів, наведених в ній, старшого слідчого Балацького С.С. та прокурора Грималюка В.В., який заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Приводом до порушення кримінальної справи послужила заява гр. ОСОБА_4 від 29.04.2011р. до Вінницького МУ, а підставою стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, які містяться в матеріалах перевірки.

Таким чином, слідчим правомірно винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 03.07.2011р. по факту шахрайського заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Посилання, які містяться в апеляційній скарзі, на недоведеність вини ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки суд відповідно до ст. 236-8 КПК України не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин висновки районного суду про наявність достатніх приводів і підстав для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повно ґрунтуються на законі, зокрема на вимогах ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, про що судом вірно зазначено в постанові.

Зібрані під час перевірки дані про наявність ознак злочину є об’єктивними і достатніми для порушення справи.

Оскільки постанова залишається без змін і справа повертається на досудове слідство то в разі пред’явлення обвинувачення його потрібно конкретизувати, щоб воно відповідало вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року про залишення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 03 липня 2011р. без задоволення – без змін.

Судді: