Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-381/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді КозаченкаР.В.,

при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАЇУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 2 квітня 2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 2 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в той день, на своєму автомобілі по автодорозі М-13 «Кіровоград-Платонове», де встановлене обмеження швидкості - 90 км/год., рухався зі швидкістю 127 км./год.

Посилаючись на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги про своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи і не доведено обставини, які б вказували на наявність в його діях ознаків провопрушення, просив скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з’явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

2 квітня 2010 року позивач, рухаючись по автодорозі «Кіровоград-Платонове» на своєму автомобілі марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, був о 13 годині 25 хвилин зупинений на відповідачем, який пояснив причини зупинки - перевищенням позивачем обмеження швидкості на 37 км/год. Тоді ж, відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ №069834 від 2 квітня 2010 року про притягнення його адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год. і передбачає стягнення у виді накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, в тому числі на автодорогах поза населеними пунктами забороняється рух зі швидкістю більше 90 км./год.

Згідно постанови від 2 квітня 2010 року серії АЕ № 069834 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут» №0801123.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що вимірювач швидкості руху «Беркут» №0801123 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач наклавши на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 2 квітня 2010 про адміністративне правопорушення — задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ № 069834 від 2 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а провадження по адміністративній справі -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: