Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-2988/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ1 № 093187 від 07.03.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави,

і 6.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 07.03.2011 року приблизно о 13:10 год. він керував автомобілем "DAEWOO-NEXIA" державний номерний знак «ВЕ 5753 АК», та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його в с. Благодатне зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1В, рухався зі швидкістю 86 км./год. на частині дороги, де встановлено обмеження швидкості в 60 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю біля 60 км./год., що не обмежено швидкісним рухом на даному відрізку шляху. До того ж, інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу «Беркут», яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, хоча в цей же час попереду нього рухався автомобіль зі значно більшою швидкістю. В протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 101557 від 07,03.2011 р. позивач вказав про свої незгоду з даним правопорушенням у відповідній графі, свідків чи потерпілих не зазначено.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 07.03.2011 року приблизно о 13:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO-NEXIA" державний номерний знак «ВЕ 5753 АК», та рухався по автодорозі Ульянівка- Миколаїв, де його в с. Благодатне зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням

адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн, на користь держави, за правопорушення передбачене п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість,

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 О,В, своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 О,В. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати постанову ВЕ1 № 093187 від 07.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.