ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 920/1446/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 800 193 грн. 39 коп.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумська область;

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

м. Київ;

про розірвання кредитного договору,

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.09.2015 року;

                     ОСОБА_5-адвокат (ордер ПТ № 073940)          ,

від позивача за зустрічним позовом:

ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.09.2015 року;

ОСОБА_5-адвокат (ордер ПТ № 073940);          

від відповідачів: 1) ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.10.2015 року;

                     2) не прибув,

за участю секретаря судового засідання – Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви 18.2.-901 від 29.08.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 800 193 грн. 39 коп., відповідно до кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року, в тому числі: 156 800 грн. 00 коп. – заборгованість за строковим кредитом, 127 200 грн. 00 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 33 700 грн. 44 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 729 грн. 15 коп. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 3 080 грн. 24 коп. – заборгованість за строковими відсотками, 179 586 грн. 12 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 49 093 грн. 42 коп. – пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2 522 грн. 05 коп. – 3% річних від суми прострочених відсотків, 2 124 грн. 32 коп. – заборгованість за строковими комісіями, 191 026 грн. 28 коп. – заборгованість за простроченими комісіями, 53 331 грн. 37 коп. – пеня за несвоєчасне повернення комісії, а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

15.10.2015 року до суду надійшов відзив на первісний позов, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними, оскільки зазначеними у відзиві меморіальними ордерами про погашення кредиту спростовується заявлена позивачем заборгованість. Крім того, представником відповідача було зазначено, що на неодноразові пропозиції суду позивач не надав для огляду первинні документи про дати і суму виданого кредиту та дати і суми погашення заборгованості з боку ФОП ОСОБА_6 за період з 31.07.2008 року по 30.06.2010 року або довідку про рух коштів позичальника за вказаний період.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви б/н від 29.09.2015 року, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.07.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2.

Представник відповідача-1 за зустрічним позовом в судовому засіданні зазначив, що зустрічна позовна заява до Банку не надходила, а отже і можливості ознайомитися з нею у відповідача не було.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав представнику відповідача копію зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача, що характеризується самостійністю матеріально правової вимоги відповідача саме до позивача.

При цьому зустрічний позов не змінює первісний процесуальний статус сторін у справі.

В зустрічній позовній заяві позивач, можливо, помилково зазначив в якості відповідачів 2 юридичні особи, а саме: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1В - перший відповідач та другий відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», який за первісним позовом не є учасником та стороною даного судового процесу.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд перевіряє його відповідність формальним вимогам, що пред’являються до позовів, тому ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2015 року суд також помилково прийняв зазначену зустрічну позовну заяву з зазначенням, саме, двох осіб в якості відповідачів. Таким чином, позивач за зустрічним позовом штучно розширив коло відповідачів по даній справі.

З огляду на вимоги ст. ст. 24, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд виключає зі складу учасників процесу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в якості ще одного відповідача неправомірно зазначеного позивачем за зустрічним позовом .

При цьому, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом до зазначеного відповідача з відповідними вимогами.

Таким чином, суд продовжує розгляд зустрічних позовних вимог Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумська область; до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Дельта Банк” ОСОБА_1, м. Київ; про розірвання кредитного договору..

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

          Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 09.11.2015р. на 11 год. 00 хв.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.11.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду:

- заявки, що свідчать про видачу та отримання відповідачем коштів та інші первісні бухгалтерські документи, що свідчать про отримання відповідачем кредиту;

- копію кредитної справи позичальника;

- довідку про рух коштів на рахунку відповідача за весь час дії кредитного договору від 21.07.2008 року;

- докази направлення вимоги позичальнику.

3.Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду:

- докази (за наявності) підтвердження повідомлення про заміну кредитора по кредитній угоді від 31.07.2008 року;

- довідку з розрахунком про наявність чи відсутність заборгованості станом на 01.09.2015 року.

4.Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив з обґрунтуванням правової позиції по справі.

5.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_7