Справа № 2-5786/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                      Антипової Л.О.

при секретарі                            П’ятаченко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство “Українська транспортна страхова компанія”про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 1499,72 грн., та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., посилаючись на те, що 19.04.2011 року близько 11-35 год., по пр-ту Броварському, в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року винним в даній ДТП було визнано відповідача та накладено штраф в розмірі 340 грн. Оскільки належний позивачу автомобіль був застрахований у ПАТ “СК Українська страхова група”, на підставі огляду пошкодженого транспортного засобу страхового акту від 28.04.2011 року №ДККА7117 провела розрахунок шкоди страхового відшкодування склала 4329,12 грн. З цієї суми ПАТ СК “Українська страхова група”перерахувала ТОВ ОСОБА_3 набережна за ремонт автомобіля, однак не відшкодованою залишилася франшиза в розмірі 1499,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та витрати, пов’язані з розглядом справи в розмірі 188 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала відзив на позов та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши думку сторні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 19.04.2011 року близько 11-35 год., по пр-ту Броварському, в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2011 року винним в даній ДТП було визнано ОСОБА_2 (а.с. 7).

Оскільки належний позивачу автомобіль НОМЕР_3 був застрахований у ПАТ СК “Українська страхова група”на підставі огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.04.2011 р. страхового акту №ДККА7117 від 28.04.2011 року провела розрахунок шкоди страхового відшкодування який склав 4329,12 грн.

З цієї суми ПАТ СК “Українська страхова група”перерахувала ТОВ ОСОБА_3 набережна суму в розмірі 2829,40 грн. за ремонт автомобіля, невідшкодованою залишилася франшиза в розмірі 1499,72 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати франшизу, однак відповідач відмовлявся та заявив, що автомобіль НОМЕР_1, яким він керував застрахований у ПАТ “Українська транспортна страхова компанія”.

Позивач звертався до ПАТ “Українську страхову компанію”, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла, у повному обсязі.

У відповідності п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн., посилаючись на те, що ним було витрачено багато часу, після ДТП, для вирішення питань, пов’язаних з відшкодуванням шкоди.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Проте, суд вважає, що позивач та його представник не довели в судовому засіданні рівень душевних страждань, яких зазнав позивач у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього самого, на які він мав би послатися як на підставу своїх доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство “Українська транспортна страхова компанія”про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1499,72 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього на загальну суму 1 687,72 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити. 

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: