АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11363/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3067/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємтсва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємтсва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємтсва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Повернуто Комунальному підприємтсву "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, КП "Полтава-сервіс"подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Полтава-сервіс» є юридичною особою, а ОСОБА_2. – фізичною особою-підприємцем, а тому прийшов до висновку що дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просило стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором оренди №3Р-210 торговельного місця №210 сектору 3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 34а, в розмірі 9027, 21 грн., в т.ч. основного боргу – 8920, 88 грн. та пені в розмірі 106, 33 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.11.2011 року між КП «Полтава-сервіс» та ФОП ОСОБА_2 було укладено догові оренди №3Р-210 торговельного місця №210 сектору 3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 34а. Проте, належним чином відповідачка своїх зобов’язань не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по сплаті орендної плати.Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити повністю.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року “Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2 припинено підприємницьку діяльність 20.08.2014 року за судовим рішенням Полтавського окружного адімінстративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_2 припинено, тобто даний спір виник між юридичною та фізичною особою, суд дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2015 рокуслід скасувати, а матеріали позовної заяви направити до Октябрського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємтсва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради – задовольнити.

УхвалуОктябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2015 року- скасувати.

Матеріали справи за позовом Комунального підприємтсва "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди – направити до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВІРНО: