Справа № 6-134/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Шарабара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року Лубенським міськрайонним судом прийнято рішення у справі за справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом та стягнення моральної немайнової шкоди.

У резолютивній частині рішення зазначено, позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні спільним водопроводом громадянкою ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_1, відновити водопостачання по спільному водопроводі громадянці ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 ( пять тисяч ) гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

14.11.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення, а саме щодо способу його виконання.

У судовому засіданні 28.11.2011 року представник заявника ОСОБА_2 міжрайонний прокурор представник водоканалу та сторона ОСОБА_3 заявили, що водопостачання відновлено, а від так роз'яснення судового рішення в цій частині є недоцільним.

У відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк на його примусове виконання.

Приймаючи до уваги, що судове рішення у справі в частині відновлення водопостачання відповідачами у справі виконано, заява щодо роз'яснення рішення в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення 05 липня 2011 року Дубенського міськрайонного суду у справі за справі за позовом ОСОБА_2 , міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 третя особа КП « Дубноводоканал» про зобов'язання не чинити перешкод щодо користування спільним водопроводом та стягнення моральної немайнової шкоди - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

*