ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
06.07.06р. | Справа № А23/144 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000372306/0/6010 від 07.04.06.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача Романенко П.В. дов. від 12.05.06 б/н представник
Від відповідача Курченко О.Г. дов. від 11.01.06 №341/К/10 головний держподатковий інспектор юр.відділу
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про визнання недійсним (нечинним) рішення відповідача № 0000372306/0/6010 від 07.04.06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 558,16 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі проведеної перевірки об’єкта позивача є неправомірним.
Відомості, на підставі яких відповідач прийняв оскаржуване рішення, є недостовірними. На час проведення перевірки позивач фактично припинив здійснення своєї діяльності з торгівлі алкогольними напоями, що підтверджено даними бухгалтерського обліку та звітності підприємства у відповідному періоді, балансом підприємства на 31.03.06.
Позивач не здійснює жодної діяльності за адресою, вказаною в акті перевірки, оскільки склад, де проводилась перевірка, 13.02.06 було відчужено позивачем у рахунок погашення заборгованості, що підтверджено відповідним договором та актом приймання-передачі.
Крім того, перевірка проведена без посадових осіб або представників позивача. Зазначені в акті перевірки особи не перебувають у трудових відносинах з позивачем.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказане рішення винесено після перевірки, в ході проведення якої були встановлені порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Перевірка проведена в присутності сторожа-продавця, а також матеріально-відповідальної особи, якими надані пояснення щодо виявлених порушень, підтверджений факт продажу товару без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
На складі, який перевірявся відповідачем, зареєстрований реєстратор розрахункових операцій і книга обліку розрахункових операцій. Заява про зняття з реєстрації електронного контрольно-касового апарату подана позивачем 06.06.06, після проведення перевірки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
07.04.06 Північною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу, (відповідач) винесено рішення про застосування фінансових санкцій до позивача № 0000372306/0/6010, яким відповідно до Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено суму фінансових санкцій в загальному розмірі 558,16 грн.
Підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є, як зазначено в рішенні, акт перевірки № 04830145/0233 від 05.04.06.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.06 о 17.00 годин відповідачем проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірка господарської одиниці позивача –складу, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкасова,32, за результатами якої складений акт № 04830145/0233 від 05.04.06.
В акті, зокрема, зазначено, що позивачем порушені;
п.п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснення розрахункової операції на суму 109,50 грн. (продані алкогольні напої в асортименті) без застосування реєстратора розрахункових операцій, не виданий відповідний розрахунковий документ (що стало підставою для застосування до позивача штрафної санкції відповідно до ст.17 цього Закону в сумі 547,50 грн.);
ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" –здійснення торговельної діяльності без торгового патенту (нараховані штрафні санкції в порядку ч.1 ст.8 цього Закону в сумі 10,60 грн.).
Як зазначено в акті, акт складений у присутності продавця-сторожа Бабенко Л.І., матеріально-відповідальної особи Слободяника П.Н., підписаний ними без зауважень та заперечень.
До акту додані письмові пояснення, надані власноручно Бабенко Л.І. та Слободяником П.Н., які встановлені факти порушень підтверджують, зазначають, що є працівниками підприємства-позивача.
Так, з пояснення Бабенко Л.І. вбачається, що нею зі складу –об’єкту продажу по вул.Черкасова,32 здійснений продаж вин в асортименті на загальну суму 109,50 грн. за власною ініціативою. Слобобяник П.Н. письмово пояснив, що склад алкогольних напоїв по вул.Черкасова, 32, закритий, але на складі залишились вина, вода та пиво.
У сторожей із-за відсутності штату на складі організована виставка товару, що залишився, з метою подальшої оптової закупки через бухгалтерію підприємства безготівковими коштами.
Крім того, на момент проведення перевірки у позивача на зазначеному об’єкті –складі по вул.Черкасова, 32, зареєстрований реєстратор розрахункових операцій Samsung TR 350 F.UA, який на момент проведення перевірки з обліку не знятий (з заявою про зняття з реєстрації електронного контрольно-касового апарату при розрахунках готівковою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг позивач звернувся тільки 06.06.06 –а.с.28).
Твердження позивача з посиланням на довідки, баланси про неможливість здійснення торгівлі алкогольним напоями через відсутність цього товару, а також посилання позивача в якості доказів, що спростовують встановлені відповідачем факти порушень, на договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.02.06, відповідно до якого позивачем відчужений склад по вул.Черкасова, 32, Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна-метал ЛТД", суд не може прийняти в якості належних доказів по даній справі.
Зазначені позивачем документи, копії яких долучені до матеріалів справи, не є достатніми доказами в обґрунтування вимог позивача. Факт відчуження складу третій особі не є доказом відсутності торговельної діяльності позивача на цьому складі, оскільки торговельна діяльність не залежить від наявності права власності на об’єкт, на якому здійснюється така діяльність. Довідки та баланс позивача станом на 31.03.06 підтверджують тільки відсутність товару в бухгалтерському обліку позивача, докази того, що наявний на складі товар не належить позивачу, залишками товару на правах власності володіє третя особа, позивачем не подані, із матеріалів справи не вбачаються.
Таким чином, приймаючи до уваги предмет діяльності позивача, закріплений в його Статуті, наявність у позивача зареєстрованих на момент перевірки реєстратора розрахункових операцій Samsung TR 350 F.UA, фіскальний № 0487000605, книги обліку розрахункових операцій для використання на об’єкті –оптовому складі по вул.Черкасова, 32, відомості, зазначенні в письмових поясненнях осіб, в присутності яких проводилась перевірка, суд вважає, що зафіксовані в акті перевірки № 04830145/0233 від 05.04.06 порушення підтверджені матеріалами справи, поданими позивачем доказами не спростовані.
Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає розрахункову операцію як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).
Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб’єкти підприємницької, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: згідно п.1 цієї статті проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
згідно пункту 2 цієї статті - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.00 № 614. Відповідно до цього Порядку реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти визначається Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Відповідно до ст.3 цього Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Матеріалами справи підтверджено, позивачем не заперечується, що торговий патент в момент перевірки був відсутній, разом з тим, як було встановлено вище, докази припинення торговельної діяльності в матеріалах справи відсутні.
За викладених обставин, суд вважає правомірним винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.
Керуючись ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
24.07.06
Згiдно з оригіналом |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |