ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.05.09р.Справа № 33/160-09
За позовом Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Ємець О.М., довіреність № 01-17/54 від 30.01.2009 року
Від відповідача: не з’явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
СУТЬ СПОРУ:
Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, а саме, поставити позивачу товар - сушильну машину WHIRPOOL AWZ 481 по договору № 337 від 15.12.2008 року та стягнення витрат по справі.
В засіданні оголошувалась перерва з 27.04.2009 року до 28.04.2009 року та з 28.04.2009 року до 12.05.2009 року.
В судовому засіданні 12.05.2009 року представником позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, надано клопотання про прийняття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачеві майно.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 12.05.2009 року, відзив та документи, витребувані ухвалою суду від 26.03.2009 року. Суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення № 11016494 (а.с. 24).
На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.
У судовому засіданні 12.05.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ :
15.12.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) був укладений договір № 337 (далі –Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник поручає, а постачальник приймає на себе відповідальність за поставку товару - сушильної машини WHIRPOOL AWZ 481 (далі –товар).
Відповідно до пункту 2.1. Договору за поставку товару замовник на підставі рахунку перераховує постачальнику суму в розмірі 7 698 грн. 00 коп.
Позивач, на виконання умов Договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку (а.с. 9) перерахував останньому 7 698 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3522 від 16.12.2008 року (а.с. 10).
Оскільки термін щодо поставки відповідачем товару сторонами в Договорі не визначений, в силу статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія від 23.01.2009 р. , яка отримана відповідачем 28.01.2009 р., але залишена без розгляду (а.с.11). У встановлений законом строк відповідач не здійснив поставку позивачу сушильної машини WHIRPOOL AWZ 481.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Факт непоставки відповідачем позивачу товару на суму 7 698, 00 грн. Відповідно до умов Договору повністю підтверджується матеріалами справи та по суті визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 27.04.2009 р. (а.с.33).
Позивач просить накласти арешт на все належне майно приватного підприємця ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов’язання з боку відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (49026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, МФО НОМЕР_3, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк») поставити Державному закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, 55, код ЄДРПОУ 01111836, МФО 805012, р/р 35224005000674, ГУДКУ у Дніпропетровській області) сушильну машину WHIRPOOL AWZ 481 по договору № 337 від 15.12.2008 року.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, МФО НОМЕР_3, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк») на користь Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, 55, код ЄДРПОУ 01111836, МФО 805012, р/р 35224005000674, ГУДКУ у Дніпропетровській області) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути Державному закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Купріна, 55, код ЄДРПОУ 01111836, МФО 805012, р/р 35224005000674, ГУДКУ у Дніпропетровській області) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. , яке перераховане платіжним дорученням № 462 від 02.03.2009 р. в сумі 102 грн. 00 коп. , що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудовська