ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
04.07.06р. | Справа № А23/117 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Схід", м. Новомосковськ,Дніпропетровської області
до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області
про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.06 № 0000622301/0,№ 0000592301/0
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача Козлов В.О. дов. від 21.05.06 представник
Від відповідача Гейко О.М. дов. від 23.05.06 №7462/10/10-015 старший держподатковий інспектор сектору
Від відповідача Кім І.А. дов. від 10.01.05 №56/10/10-009 старший держподатковий інспектор юр.відділу
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.06 № 0000622301/0, № 0000592301/0.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача, що реалізація товарів в одному податковому періоді по ціні нижче ціни придбання, внаслідок чого витрати позивача не підлягають включенню до складу валових, оскільки така діяльність не підпадає під визначення господарської діяльності, свідчить про невірне застосування відповідачем вимог податкового законодавства. Податковий орган взяв до уваги лише одну операцію, не врахувавши при цьому результати господарської діяльності платника податків за звітний період, а також не взята до уваги економічна доцільність такої операції.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки, проведеної на підприємстві–позивача, під час якої встановлено порушення позивачем певних норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (відповідачем) проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.10.04 по 30.09.05.
За результатами проведеної перевірки складений акт № 005983 від 16.03.06, яким, зокрема, встановлено, що позивачем в один день і в одному податковому періоді здійснена операція з продажу товару за ціною нижче ціни придбання, різниця склала 12647,00 грн.
Оскільки відповідно до п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку на прибуток має право розпоряджатися своїм майном у відповідності із законом і статутом, позивач мав право відносити на валові витрати витрати по придбанню тільки тих товарів, які придбаваються для використання у власній господарській діяльності, тобто з ціллю одержання прибутку.
Позивачем не пред’явлено будь-яких доказів, що покупка і продаж товару з завідомо від’ємним значенням фінансових результатів яким-небудь чином вплинула на прибуток його господарської діяльності в подальшому або на можливість одержання прибутку, а також доказів зміни кон’юнктури ринку 20.05.05, інших доказів.
Виходячи з встановлених відповідачем фактів, останнім зроблений висновок про завищення валових витрат на суму 12647,00 грн., заниження податку на прибуток на суму 3161,75 грн.
В порушення вимог пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем до податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість за товар, який у проданий за ціною, нижче ціни придбання, витрати на придбання такого товару не підлягають включенню до складу валових, податки, що сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел, до складу податкового кредиту не включаються.
Таким чином, відповідачем зроблений висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2529,40 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 21.03.06 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000622301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 4742,62 грн., із яких 3161,75 грн. –основний платіж, 1580,87 грн. –штрафні санкції;
№ 0000592301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3794,10 грн., із яких 2529,40 грн. –основний платіж, 1264,70 грн. –штрафні санкції.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
24.12.04 між позивачем та ТОВ "Біотехнології" укладений договір купівлі-продажу № 02/А/05 (а.с.54), відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "Біотехнології") зобов'язувався передати у власність позивачеві товар по накладній, в асортименті, в строки та в кількості згідно заявки. Письмова заявка є обов’язковою для виконання зобов’язань обома сторонами.
Ціна на товар вказана в специфікації і погоджується двома сторонами.
Фактично специфікація, письмова заявка до договору відсутні. Інші докази узгодження ціни продажу товару позивачем не подані, із матеріалів справи не вбачаються.
На виконання цього договору позивач отримав від постачальника харчові ароматизатори в асортименті загальною вартістю 268224,00 грн., в т.ч. ПДВ –44704,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною на ТМЦ № 50 від 20.05.05, видатковою накладною № РН-314 від 20.05.05, податковою накладною № 314 від 20.05.05. Вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат. Сума податку на додану вартість 44704,00 грн. включена до складу податкового кредиту згідно податкової накладної № 314 від 20.05.05.
В межах укладеного позивачем з ТОВ "ЕФ-ДЖИ-ФУД" (покупець) договору купівлі-продажу № 002 від 20.01.05 позивач відвантажив покупцю придбані ароматизатори в асортименті на загальну суму 191944,8 грн., в т.ч. ПДВ –31990,80 грн. (видаткові накладні № 5S від 20.05.05 на суму 96352,80 грн., № 7S від 30.05.05 на суму 95592,00 грн.).
В числі придбаного товару ароматизатор „Ікра червона” придбаний позивачем по ціні 63,45 грн., в подальшому проданий за накладною № 5S від 20.05.05 по ціні 57,353 грн. за 1 кг, по накладній № 7S від 30.05.05 –по ціні 56,90 грн. за 1 кг.
Виходячи з умов договору купівлі-продажу № 002 від 20.01.05, сторони за цим договором ціну на товар при укладені договору не обумовили, відповідно до п.1.2 договору ціна визначається сторонами на кожну партію товару окремо та розміщується в додатках до цього договору. Фактично додатки до договору відсутні. Підстави визначення ціни товару, який реалізовувався позивачем за ціною нижче придбання, останнім не зазначені. Поданий ним розрахунок економічної ефективності реалізації ароматизатора „Ікра червона” по ціні нижче ціни придбання (а.с.36) за своїм змістом не є доказом, який би підтверджував необхідність зменшення ціни, неможливість продажу товару за ціною його придбання, виходячи з умов ринку, підстави визначення саме тієї ціни на товар, яка зазначена в видаткових накладних № 5S від 20.05.05, № 7S від 30.05.05.
Також суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що інша товарна позиція реалізована за ціною значно більшою, ніж ціна купівлі, що дозволило позивачеві отримати доход від обох операцій в цілому, і такі дії обумовлені саме економічною ефективністю операцій, виходячи з умов, запропонованих покупцем.
Докази того, що здійснення продажу на цінових умовах, визначених у перелічених вище видаткових накладних, є єдино можливими умовами продажу товару з одночасним наданням покупцю відстрочки платежу 30 календарних днів (п.7.21 договору № 002 від 20.01.05), позивачем не подані, із матеріалів справи не вбачаються.
Крім того, результат господарської діяльності і обсяги оподаткування податком на прибуток дійсно визначаються за підсумками відповідно податкового періоду, але при цьому всі витрати платника податку, здійснені на протязі податкового періоду по кожній операції, підлягають оцінці на предмет можливості їх включення до валових витрат.
Як зазначено в п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підприємство з метою складення податкового обліку використовує дані по кожній окремій господарській операції. На підставі саме даних первинного обліку по кожній операції, а не за остаточним результатом своєї діяльності підприємство, виходячи з норм пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відносить відповідні суми до складу валового доходу та на валові витрати в податковому обліку.
Виходячи з зазначених обставин справи, приймаючи до уваги, що при здійсненні операції з придбання ароматизатору „Ікра червона” та його продажу за цінами, нижчими за ціни придбання, позивач в межах цієї операції отримав збитки, суд вважає, що зазначена операція позивача в частині перевищення сум витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати, не відповідає вимогам, що пред’являються до господарської діяльності у значенні, наведеному в п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Позивач, як платник податку, відповідно до пп.2.1.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повинен здійснювати свою діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Об’єктом оподаткування згідно пп.3.1 ст.3 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Валовий доход відповідно до п.4.1 ст.4 цього Закону –це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").
Визначення терміну "господарська діяльність" наведено в п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Приймаючи до уваги норми п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 N 290, відповідно до яких дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу, діяльність визнається господарською тоді, коли вона направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у вигляді збільшення власного капіталу, при цьому власний капітал –це є частина в активах підприємства, що залишається після відрахування його зобов'язань.
Таким чином, збільшення власного капіталу є обов'язковою вимогою для віднесення витрат до валових витрат згідно з податковим обліком.
Документи, які б підтверджували збільшення власного капіталу позивача від здійснення операцій з придбання і продажу конкретного товару, не подані.
Операція продажу ароматизатору „Ікра червона” за ціною нижче ціни придбання є збитковою і суперечить меті підприємницької діяльності. За податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки), не можуть бути враховані в податковому обліку, так як операція не відповідає основному принципу господарської діяльності (п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"), тобто не призводить до отримання прибутку.
У зв’язку з викладеним суд вважає, що різниця між сумою придбання товарів та сумою їх реалізації за низькими цінами не відноситься до складу валових витрат, суми податку на додану вартість, нараховані у зв’язку з придбанням такого товару, незалежно від наявності податкових накладних, не повинні включатися до податкового кредиту, тим більше, як вбачається з матеріалів справи, товар фактично придбаний позивачем не для використання у його власній господарській діяльності, тому така різниця не повинна бути підставою для формування податкового кредиту.
Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість в редакції станом на момент складення податкової декларації).
За нормою пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 того ж закону, у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
За даних обставин суд вважає правомірним донарахування позивачеві податку на прибуток в сумі 3161,75 грн. і податку на додану вартість в сумі 2529,40 грн., про що винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В позові відмовити.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом | 24.07.06 |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |