Справа № 2а-58/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2009 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Бондарева Р.В.
при секретарі Костюковій О.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Терещенко Михайла Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову інспектора ДПС державної автомобільної інспекції в Одеській області Терещенко М.М. від 28.12.2008 р. про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що постанова від 28.12.2008 р. є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України не вчиняв, оскільки двигався по дорозі в межах тої швидкості, за яку адміністративна відповідальність не наступає.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що на 28 км. об’їзної автодороги м. Одеса 28.12.2008 р. приблизно о 23 години він замітив знак обмеження скорості в 50 км. на годину. Він фактично їхав зі швидкістю 65 км. на годину. Коли його автомашину зупинили працівники ДАІ, відносно нього склали адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, в якому вказано, що він рухався зі швидкістю 75 км. на годину. На прохання показати відомості щодо швидкості на радарі, йому було відмовлено, оскільки працівник ДАІ показання вже анулював. Враховуючи, що доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення не має, просить позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явився, однак направив до суду відгук, в якому заперечує проти задоволення позову. Відповідач вважає, що позивач порушив порядок оскарження його постанови, оскільки він мав її оскаржити до його керівництва, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2008 р. ОСОБА_1 керував автомашиною Мерседес р. н. АК 4354 АА та на 28 км. об’їзної автодороги м. Одеса перевищів швидкість руху на ділянці з обмеженням швидкості в 50 кв. на годину, рухаючись зі швидкістю 75 км. на годину.
Згідно з постановою інспектора ДПС Терещенко М.М. на позивача накладено стягнення по ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, саме відповідач має довести законність свого рішення у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності підстав для цього.
Позивач в позові наполягає на тому, що він рухався зі швидкістю менш ніж 70 км. на годину, а тому відповідач не мав право притягувати його до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз’ясняються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для об’єктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким не погодився позивач, відповідач не надав суду інших достовірних доказів про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 КпАП України відповідач в протоколі не вказав який підпункт п. 12.9 ПДР України порушив позивач, адже вказаним пунктом Правил водіям також забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, а також різко гальмувати.
Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не мав право оскаржити його постанову до суду, а тому вказана справа є непідсудною адміністративному суду, суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, позивач не обмежений в праві вибору способу оскарження рішення по справі про адміністративні правопорушення, оскільки ст.. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 158-162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ в Одеській області Терещенко Михайла Миколайовича від 28.12.2008 р. про визнання винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Сакський міськрайонний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Головуючий: