Справа № 2-5/2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого Боднарук Б.В.
при секретарі: Сташків О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення, та зустрічним позовом ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним і про виселення їх, та третя сторона без самостійних вимог Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. та члени його сім’ї посилаючись на те, що згідно постанови загальних зборів колективу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” від 11.05.2006 року йому та членам його сім’ї видано ордер № 14 від 11.05.2006 року на житлове приміщення – кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”, за адресою АДРЕСА_1.
Однак не можуть вселитися в дану кімнату, оскільки вона самовільно занята (заселена) сім’єю ОСОБА_5.
Просить виселити ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. із самовільно зайнятої ними квартири НОМЕР_1 в гуртожитку ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” по АДРЕСА_1.
ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання ордеру недійсним та виселення, та пояснив, що відповідно до п. 6.1 Положення виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспец-монтаж” не являється юридичною особою, і згідно п. 3.1 Положення має право набувати, продавати, передавати іншим підприємствам, товариствам, установам, організаціям і громадянам, обмінювати, брати і здавати в оренду, надавати в позику належні йому будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину, інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, з погодженням правління ВАТ “ТАСМа”.
Згідно ордерів на житлове приміщення підставою для видачі ордера є протокол загальних зборів трудового колективу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”, а не підрозділу.
Згідно п. 6.7 загальні збори трудового колективу розглядають і затверджують програми соціального розвитку підрозділу, затверджують річні результати роботи підрозділу і т.п.
Із перелічених вище пунктів не вбачається право загальних зборів трудового колективу підрозділу приймати рішення про надання ордерів для проживання в гуртожитку. Вважають, що дане рішення зборів про надання ордерів для проживання в гуртожитку є не легітимним.
В порушенні п. 3.1 Положення начальник виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” видав ордер без погодження правління ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”.
ОСОБА_5. самовільно зайняла приміщення в порушення ст. 129 ЖК України, п. 10 Примірного положення про гуртожитки, де вказано, що єдиною підставою для виселення в надану жилу площу є ордер. Вважають, що позивачами і відповідачкою порушуються майнові права товариства “Тернопільагроспецмонтаж”. Відносно акту передачі в комунальний фонд, тощо сільраду, яке також не відбулося, оскільки передача пройшла односторонньо без представника ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”.
Просять визнати недійсним ордер на проживання ОСОБА_1., ОСОБА_5., виселити їх без надання іншого житла, а також відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримувала, просить їх задоволити, виселити ОСОБА_5. та вищевказаних членів її сім’ї із житлового приміщення у гуртожитку, який належить СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”, за адресою АДРЕСА_1. Заявлені позовні вимоги ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” не визнала, просить в позовних вимогах відмовити.
Відповідачка ОСОБА_5. заявлені позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. про виселення її і членів сім’ї не визнала, просить в позові відмовити.
Не визнала позовних вимог і ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” про її виселення, без надання іншого житлового приміщення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. про виселення без надання іншого житлового приміщення – відмовити із-за безпідставністю позовних вимог.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно згідно протоколу загальних зборів трудового колективу підрозділу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” від 11 травня 2006 року було прийнято рішення про виділення житлової площі в гуртожитку СПМК-2 ОСОБА_1. і видати йому ордер на житлове приміщення. Одночасно в протоколі вказано, просити правління ВАТ “ТАСМа” затвердити рішення зборів і видати ордер на житлове приміщення ОСОБА_1., чого і не було зроблено. Тобто в порушенні п. 3.1. Положення виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспец-монтаж” начальник виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспец-монтаж” видав ордера без погодження правління ВАТ “Тернопільагроспец-монтаж”, отже перевищив свої повноваження. Крім цього як встановлено і вказано в положенні про гуртожиток п. 1.1 ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Ордер ОСОБА_1. з сім’єю з 3-х чоловік видано на приміщення яке було зайнято. Питання про виселення може ставити власник даного будинковолодіння, тобто в даному випадку Правління ВАТ “Тернопіль-агроспецмонтаж”, а не ОСОБА_1.
Представник відділення фонду державного майна в судове засідання не з’явився, є заява щоб слухати в його відсутності.
Згідно відповіді заступника начальника регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, в процесі приватизації, згідно з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом регіонального відділення від 03.10.1994 р. № 352 та планом приватизації, затвердженого наказом регіонального відділення від 04.11.1994 р. № 368 до статутного фонду ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” не увійшли, але залишились на його балансі гуртожиток на 8 сімей, 2-ох квартирний житловий будинок та сарай в с. В.Ходачків Козівського району.
В даний час в матеріалах справи знаходиться акт прийому-передачі гуртожитку, однак як вбачається із нього, що його складено без представників СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”, тому суд не може прийняти його до уваги, оскільки він являється не правочинним.
В порушенні п. 3.1 Положення виробничого підрозділу, начальник виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” видав ордер № 14 від 11.05.2006 р. без погодження правління ВАТ “Тернопільагро-спецмонтаж”, перевищив свої повноваження. Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Суд, вважає, що ордера видані з порушенням чинного законодавства є недійсні і порушують майнові права ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж”.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5. самовільно зайняла приміщення в порушенні ст. 129 ЖК України, п. 10 примірного Положення про гуртожитки, де вказано, що єдиною підставою для вселення в надану жилу площу є ордер.
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5. із сім’єю проживає в кімнаті № 2 гуртожитку і самоправно зайняли кімнату НОМЕР_1, а тому, суд вважає, що ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., та неповнолітніх ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. слід виселити із самоуправно зайнятої квартири НОМЕР_1 гуртожитку. Так як ч. 3 ст. 116 Житлового Кодексу України вказує, що осіб, які зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи ніхто із сторін не провів належну реєстрацію спірного житла, чим порушили ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 58, 59, 129 Житлового Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд,-
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення із кімнати НОМЕР_1, гуртожитку по АДРЕСА_1 – відмовити із-за безпідставністю позовних вимог.
Зустрічні позовні вимоги ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним і про їх виселення - задоволити частково.
Визнати недійсним ордер на житлове приміщення АДРЕСА_1 виданий на ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з гуртожитку по АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
В решті позовних вимог ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” - відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Головуючий: підпис.
З оригіналом: вірно.
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК