УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв’язку з нововиявленими обставинами
23 квітня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд додаткового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення виселення ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулись до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2008 року ухваленого у справі за заявою ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення виселення ОСОБА_1.
Підставою для перегляду додаткового рішення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. зазначили те, що 30.12.2008 року регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області листом № 18-13-05180 повідомило, що ще 12.06.2007 року по Акту приймання – передачі житлового фонду у комунальну власність ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» передав в комунальну власність Великоходачківської сільської ради житловий будинок по АДРЕСА_1.
А тому заявники вважають, що 19 вересня 2008 року ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» на час ухвалення судом додаткового рішення не мав будь-якого правового відношення до житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки вказаний житловий будинок не ввійшов в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» і являється державною власністю та підлягав передачі на баланс Великоходачківської сільської ради.
У судове засідання заявники ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., представник ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», ОСОБА_6., ОСОБА_7. не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
У судовому засіданні представник Великоходачківської сільської Ради Козівського району пояснив, що будинок по АДРЕСА_1 був збудований СПМК – 2 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» і використовувався як гуртожиток в якому під час сезонних робіт проживали водії машин і трактористи. На баланс сільської ради даний гуртожиток належним чином не передано.
Заслухавши пояснення представника В.Ходачківської сільської ради, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникам.
Суд вважає, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.
Виходячи з наведеного, суд, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд додаткового рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В.БОДНАРУК