печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15288/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,
при секретарі Братасюк О.Є.
за участю перекладача ОСОБА_1
прокурора Ладного С.О.
слідчого Салівончик С.О.
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого, слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, старшого лейтенанта юстиції Салівончик С.О., яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, має паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22013111110000038 за ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Печерського районного суду м. Києва із наведеним клопотанням.
Із клопотання та доданих документів вбачається, що досудовим слідством встановлено, що на початку липня 2013 року, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3, вступив в злочинну змову з громадянкою України ОСОБА_8 щодо незаконного переправлення через державний кордон України до Російської Федерації громадянина України ОСОБА_9.
З матеріалів провадження вбачається, що на виконання злочинного наміру, ОСОБА_8 зателефонувавши ОСОБА_3 та знаючи, що в останнього є досвід у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, домовилась із ним про незаконне переправлення до Російської Федерації громадянина України ОСОБА_9
10.07.2013 року, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 прибув до м. Луганськ, де зупинився в готелі на місцевому автовокзалі. Того ж дня, рейсовим автобусом «Миколаїв-Луганськ» ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 виїхали з м. Кривий Ріг до м. Луганськ.
11.07.2013 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заздалегідь обумовленому місці, де вказані особи визначили обставини та порядок незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України до Російської Федерації. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 попрямували в бік державного кордону України до с. Мілове Луганської області.
На виконання злочинної мети ОСОБА_3 прибув до зазначеного місця, де проінструктував та роз'яснив ОСОБА_9 відповідальність та наслідки незаконного перетину кордону поза прикордонним пунктом пропуску «Мілове», а також спосіб у який вони повинні перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Надалі, під час спроби незаконного переправлення громадянина ОСОБА_9 до Російської Федерації, одночасно усвідомлюючи, що його дії є протиправними, але бажаючи довести правопорушення до кінця, останній був затриманий співробітниками СБ України.
13 липня 2013 року старшим слідчим слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в кабінеті слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві складено протокол затримання.
14 липня 2013 року ОСОБА_3 в присутності перекладача та захисника повідомлено та оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування вручені підозрюваному 14.07.2013 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що зміст внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів йому зрозумілий.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, послався на незаконне тримання особи понад строки, визначені у ст. 209 КПК України. Захисник зазначив, що його підзахисний має сталі родинні зв'язки, у т.ч. в Україні, одружений, має двох повнолітніх синів 1986 та 1988 року народження та онуків, працює вантажником, що дозволяє йому утримувати дружину та матеріально допомагати його дітям та онукам. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 страждає на інсуліново-залежну форму цукрового діабету середнього ступеню тяжкості, а також на гіпертонічну хворобу. Під час його затримання та перебування у м. Києві, співробітниками СБУ викликалася швидка допомога з метою надання йому медичної допомоги, через значне підвищення артеріального тиску. Зазначив, що підозрюваний, через цукровий діабет, вимушений приймати ін'єкції інсуліну два рази на добу, що фактично унеможливлює його перебування під вартою.
Слідчий, заперечуючи щодо доводів захисника зазначив, що у місцях попереднього ув'язнення наявна медична допомога, що не виключає можливість тримання під вартою ОСОБА_3, а даних щодо наявності сталих родинних зв'язків та можливість забезпечення належну процесуальну поведінку підозрюваного на території України у слідства на даний час не має, а також не надано і захистом.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що щиро кається в скоєному та просив врахувати його стан здоров'я, що виключає перебування його під вартою. При цьому, не заперечив той факт, що у місця попереднього ув'язнення, йому були передані відповідні ліки.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор зазначає, що за даний злочин законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, враховуючи, що ОСОБА_10 постійно проживає на території Російської Федерації, є громадянином Республіки Молдова та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що останній, перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному провадженню (впливати на свідків та інших членів кримінального процесу), переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжувати злочинну діяльність, оскільки має досвід злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним перетином державного кордону України
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, яке передбачає покарання у вигляді від 5 до 7 років позбавлення свободи, докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, соціальний статус підозрюваного, те що він підозрюється у незаконному переправлянні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення направленого проти авторитету Держави України, слідчий суддя враховує стан здоров'я підозрюваного, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та наявністю у місцях попереднього ув'язнення медичного працівника, не виключає тримання його під вартою, враховує що він є громадянином іншої держави, а саме Республіки Молдови, на території України не має постійного місця проживання.
Дані обставини виключають застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3. наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у межах визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 липня 2013 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
· прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з м. Києва чи Київської області на період проведення слідства без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомити слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання на території Києва чи Київської області;
· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого, слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, старшого лейтенанта юстиції Салівончик С.О., яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 13 вересня 2013 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3.., у разі внесення застави наступні обов'язки:
· прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з м. Києва чи Київської області на період проведення слідства без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомити слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання на території Києва чи Київської області;
· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити строком у два місяця, який відраховувати з дати фактичного внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.