ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

28.05.09р.

Справа № 9/176-09

За позовом  Фірма "AMB World Commerce Ltd, Inc" Panama Citi, Republic of Panama 

до                  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ   

про стягнення 30 000 доларів США (228 756 грн.)

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача –  представник не з’явився

  Від відповідача –  Сердюк О.К. - нач. юр. відділу, довіреність від 08.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "AMB World Commerce Ltd, Inc" звернулась у травні 2009 року із позовом до  ВАТ "Дніпрошина", в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.05.2009р.) просить господарський суд стягнути з рахунку Відповідача №26003000630363/840 в ДФ АТ "УКРІНБАНК", МФО 305590 на свою користь грошові кошти у сумі 30000 доларів США (228 756 грн.) заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за контрактом №908/08/02 від 10.06.2008р.

Клопотанням від 26.05.2009р.  Позивач у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні повноважного представника  Дубінський І.І. просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач позов не визнає. Позовні вимоги Позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки контрактом № 908/08/02 від 10.06.2008р. встановлено зобов'язання ВАТ "Дніпрошина" лише з поставки позивачеві товару, тому фірма "AMB World Commerce Ltd, Inc" не має права вимагати від ВАТ "Дніпрошина" повернення передплати в розмірі 30000 доларів США. До того ж, вказує, що у ВАТ "Дніпрошина" відсутні грошові кошти для повернення фірмі "AMB World Commerce Ltd, Inc" передплати в розмірі 30000 доларів США.

В судовому засіданні 28.05.09р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем –Фірмою "AMB World Commerce Ltd, Inc" та Відповідачем –ВАТ "Дніпрошина" був укладений контракт № 908/08/02 від 10.06.2008р. на поставку шин із додатковими угодами  від 25.12.08р. та від 26.12.08р.

Відповідно до умов вказаного контракту Постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець оплатити та прийняти шини з торговою маркою "Дніпрошина", далі іменовані "Товар", розмір, модель, ТУ, ціна та кількість яких вказуються в додатках до даного контракту.

Згідно з підписаним між фірмою "AMB World Commerce Ltd, Inc" та ВАТ  “Дніпрошина”, додатком від 19.08.2008 року до контракту № 908/08/02 від 10.06.2008 року Відповідач зобов'язаний був поставити на адресу Позивача на умовах СРТ - Піраза (автотранспорт), в строк до 02.09.2008 року, товар загальною вартістю 30000 доларів США.

Пунктом 4.1 контракту № 908/08/02 визначено, що оплата вартості Товару, що постачається в рахунок даного Контракту, здійснюється шляхом 100% авансового банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

26.08.2008 року на виконання вказаного контракту Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача передплату в розмірі 30000 доларів США.

Відповідач зі своє сторони зобов'язання з поставки товару, передбаченого додатком  від 19.08.2008 року, в строк до 02.09.2008 року, не виконав.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, іноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України.

Відповідно до п.1 умов додаткової угоди №2 від 26.12.2008р. до контракту №908/08/02 від 10.06.2008р., сторони виключили з умов цього контракту  пункт.8.2, який передбачав вирішення  спорів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України, а відтак цей спір має розглядатися за загальними правилами підвідомчості та підсудності, встановлених у ст.ст. 12, 13 та 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8.3 Контракту права та обов'язки Сторін по даному Контракту регулюються матеріальним правом України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України та статтею 265 Господарського кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання йому оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки Відповідач не поставив Позивачеві зазначений товар в строк до 02.09.2008 року, Позивачем на адресу Відповідача направив листа від 15.09.2008 року, у якому вимагав від останнього повернути йому передплату в розмірі 30000 доларів США в строк до 30.09.2008 року. У відповідь на цей лист Позивача Відповідач своїм листом № 1505 від 22.09.2008 року повідомив Позивача, що не має можливості повернути передплату в розмірі 30000 доларів США, а також виконати зобов'язання з поставки товару, передбаченого додатком від 19.08.2008 року до контракту № 908/08/02 від 10.06.2008 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, із встановлених обставин вбачається, що на час розгляду даної справи судом Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання перед Позивачем з поставки зазначеного товару та не повернув останньому передплату в розмірі 30000 доларів США, перерахованої Позивачем на виконання контракту № 908/08/02 від 10.06.2008 року, а тому, починаючи з 03.09.2008 року у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем у розмірі З0000 доларів США.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у відповідності до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 30000 доларів США є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” на користь Фірми "AMB World Commerce Ltd, Inc" суму 30000 доларів США основного боргу, 300 доларів США витрат на держмито, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано-29.05.09р.