Справа № 2-а-245/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 13.03.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР і просить скасувати постанову. Зазначив, що постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення, не було з’ясовано, що в момент виявлення правопорушення за кермом автомобіля була інша особа. У зв’язку з тим, що отримав постанову поштою тільки 2.03.2009 року, просить поновити строк на звернення до суду.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 13 березня 2009 року відповідачем винесено постанову АЕ 0896441 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до вказаної постанови 10.03.2009 року о 15.20 год. водій автомобіля НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул.. Світлогірській рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір 0812466.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові, оскільки із дослідженої фотографії не вбачається будь-яка прив’язка до місцевості.
Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем загального порядку та принципів притягнення до адміністративної відповідальності, визначених КУпАП.
Зокрема при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано характер правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Також судом приймається до уваги, що не було спростовано доводів позивача про те, що він не міг керувати належним йому автомобілем, тому що в період виявлення порушення був хворий, що підтверджується виписним епікризом.
Крім того, прилад «Візір» не є приладом для фіксації правопорушень, який працює в автоматичному режимі, що виключає притягнення дол. відповідальності особи без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що вона звернулася до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити позивачу, ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 089641 від 13.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення на позивача, ОСОБА_1.
Скасувати постанову АЕ № 089641 від 13.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя В.С. Затолочний