Справа № 2-а-208/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті. Позивач вважає дії відповідача незаконними, тому що порушення ПДР не допускав. Фотографія, яка додана до постанови, не підтверджує того, що автомобіль рухався в межах населеного пункту. До того ж вона може бути сфальсифікована. Немає підтверджень законності фіксування порушення. Тому просить скасувати постанову. У зв’язку з тим, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин через несвоєчасне отримання її копії, просить поновити строк на оскарження.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Розглянувши справу, дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що в лютому 2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч . 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Із тексту постанову вбачається, що 20.02.2009 року о 10.04 год. на автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг – Запоріжжя 2 км приладом «Візир» № 0812443 було зафіксовано фото т/з «Шкода Фаворит» д/н П40-41ДН, який в зоні дії дорожнього знака 5.45. 5.46 с . Бережина рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищивши швидкість на 29 км/год.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.
Суду не надано ніяких доказів правомірності використання приладу «Візир», яким фіксувалося порушення – відсутні докази про те, ким, на яких підставах даний прилад застосовувався. Чи був він належним чином сертифікований, чи мала особа, яка його використовувала право на його використання.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
Крім того, постанова всупереч вимог ст.. 256 КУпроАП не містить дату винесення постанови, що також є підставою для скасування постанови.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти сержанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити позивачу, ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора ДПС Кіровоградської області сержанта ОСОБА_2 щодо складання постанови ВА № 039897 від лютого 2009 року про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову ВА № 039897 від лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС Інспектором ДПС Кіровоградської роти сержантом ОСОБА_2., закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя В.С. Затолочний