справа № 2-293\07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі: головуючого судді Стародуб Г.А.

при секретарі Дзюмак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню майном ( квартирою),

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню майном - квартирою.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2006 року по договору купівлі-продажу вона придбала у відповідача однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 і стала власником цієї квартири.

Оскільки на житловій площі придбаної нею квартири зареєстрований колишній власник квартири - ОСОБА_2, який зобов'язувався, а також при укладенні договору купівлі - продажу квартири, зобов'язувалась його представник -ОСОБА_3, що ОСОБА_2 зніметься з реєстрації до 31.12.2006 p., але свої зобов'язання відповідач у відповідний строк не виконав.

В вищезазначеній квартирі відповідач не проживає і належного йому майна в квартирі не має.

Розпорядитись квартирою, як своєю власністю , в повній мірі вона не може .

В зв'язку з реєстрацією відповідача вона вимушена сплачувати за відповідача комунальні послуги.

Знятись добровільно з реєстраційного обліку відповідач не бажає, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом права своєї власності. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з пояснень ОСОБА_3 яка була його представником при укладенні договору купівлі-продажу квартири, свідчить те, що відповідач вибув в Росію.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, заявлені вимоги позивачки визнала в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення.

З відому позивачки, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши позивачку, третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного між позивачкою і представником відповідача - ОСОБА_3, зареєстрованого приватним нотаріусом Красно перекопського нотокругу АРК ОСОБА_4, позивачка придбала у відповідача однокімнатну квартиру житловою площею -11, 5 кв.м і загальною 23, 8 кв.м.

По всім умовам договору сторони дійшли домовленості.

2

Згідно п.6 Договору представник продавця, відповідача по справі , свідчив, що продавець зобов'язується до 31.12.2006 р. виписатися з відчудженної квартири.

Відповідно розписки самого відповідача від 07.11.2006 p., коли позивачка і відповідач договорювались про продаж квартири, відповідач зобов'язувався виписатись з квартири в місячний строк.

В зв'язку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку і не виписався з вишезазначенної квартири, позивачка вимушена сплачувати і за відповідача комунальні послуги, а також не може в повній мірі розпоряджатись своєю квартирою, як власністю.

Згідно п.12 Договору купівлі-продажу квартири право власності на квартиру у позивачки виникло з моменту державної реєстрації договору.

Згідно ст. 391 ЦК України являючись власником квартири, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ст.. 48 Закону України " Про власність" власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування заподіяних цим збитків.

Захист права здійснюється судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 30, 60,224-226,228 ЦПК України, ст.ст. ст..ст.. 386,391 ЦК України, ст.. 48 Закону України " Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню майном ( квартирою) - задовольнити.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 в праві користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Про перегляд заочного рішення відповідачі мають право подати письмову заяву протягом 10 днів.