ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.09Справа №2а-409/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І,
за участю:
представника відповідача Лазарева В.М.;
представника відповідача Коновалова Г.Л.;
представника позивача Коковіна О.В.;
представника позивача Коновалова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів,
ВСТАНОВИВ:
Державна інспекція з енергозбереження звернулась до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка» має заборгованість перед Державним бюджетом України по підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, яка відноситься до економічних заходів, передбачених ст. 11 Закону України «Про енергозбереження». Встановлені факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки № 18-02/04-10-20 від 11.06.2008 року.
Просить стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України заборгованість з підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 25562,53 грн.
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.
Позивач забезпечив явку представників, які у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та повідомили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка» має заборгованість перед Державним бюджетом України з підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, яка відноситься до економічних заходів, передбачених ст. 11 Закону України «Про енергозбереження». Встановлені факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки № 18-02/04-10-20 від 11.06.2008 року. У зв’язку з чим виникла необхідність для звернення до суду з проханням стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України заборгованість з підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 25562,53 грн.
Представники відповідача вказують, що перевищення tq __ обумовлено тим, що на даний час йде реконструкція підприємства, що направлена на відхід від потенційно небезпечного об’єкту (амміачно-холодильної установки) із заміною її на «екологічно чисті» холодильні встановки, що працюють на безпечному фреоні. В силу того, що і аміачна компресорна встановка, і фреонові компресори, що встановлені у цеху шампанських вин, отримують електропостачання від КТП-382, а МКТ-280 працює у «недогруженому» режимі, підвищується tq __. Стосовно порушення нормального об’єму повернення конденсату, котельня ПК-1 проектувалась у 1967 році під час існування державного підприємства агрофірми «Золотая балка» та при проектуванні було переглянуто повернення конденсату в межах 20%.
На даний час з метою ефективного використання енергоресурсів виробляється реконструкція котельні з заміною її на ефективні газові котли «Колві-1300» - 2 шт. та переводом існуючого котла Е-1/9 на роботу на газ. Будівництво газопостачання котельні ПК-1 здійснюється на підставі заключного договору № 20/114-20/07 від 25.04.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК-Крим». Вказані котли працюють у водонагрівальному режимі, який передбачає повну циркуляцію та повернення води, що використовується на технологічні та побутові потреби. З огляду на вказане, на теперішній час не цілесообразно розглядати питання про повернення конденсату, так як існуюча нова система має замкнутий цикл та виключає втрату води. На теперішній час призводиться ввод до експлуатації водонагрівальних котлів «Колві-1300».
Розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, заяву відповідача про повне визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження» з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.
Відповідно до Закону України "Про енергозбереження" ( 74/94-ВР ) , зокрема ст.5, суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи , в результаті діяльності яких здійснюються : „ ..проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва".
Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.
Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження є територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю, яким під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем встановлені факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. "є" Закону України "Про енергозбереження" від 1 липня 1994 року № 74/94 -ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.
Відповідно до ст. 11 п. "е" Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-02/04-10-20 від 11.06.08 додається.
Згідно з висновком вищезазначеного акту перевірки відповідача нераціональні перевитрати ПЕР по підприємству складають: компенсація реактивної потужності на підприємстві не виробляється. Під час перевірки встановлено, що на підприємстві розрахунковий коефіцієнт потужності в зоні обліку на КТП-382 (винзавод) складає у січні 2008 року tg = 0,57, в лютому 2008 року tg =1,59, у березні 2008 року tg =0.64, у квітні 2008 року tg =1,45, в травні 2008 року tg =2,1, в червні 2008 року tg = 1 , 12, у липні 2008 року tg =2,61 .
Розрахунковий розмір коефіцієнту потужності не відповідає нормативному значенню, який зазначено в наказі №19 від 17.01.2002 року Міністерства палива та енергетики України (tg = 0,25). В результаті відсутності компенсації реактивної потужності й призвело до перевитрат активної електричної енергії в розмірі 8,994 тис.к.Вт.год/рік. Система повернення конденсату на котельні вінзаводу не забезпечує нормативний об’єм повернення конденсату (нормативний розмір повернення конденсату - 20%, фактична величина повернення конденсату -16,41%), що й призвело до перевитрат палива (мазуту) в об’ємі 2,9 тис.т/рік
Сумарні перевитрати нераціонального використання палива складають розмір підвищеної плати ( 8,994кВт.год/рік х 0,5892 грн. + 2,9 тис.т/рік х 2580 грн.) х 2 = 25562,53 грн.
Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження
по АР Крим та м. Севастополю, на підставі вищезазначеного акта перевірки, застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.
Розмір підвищеної плати передбачений в Постанові Кабінету Міністрів «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» №699 від 02.09.1993 року.
В розділі II Постанови Кабінету Міністрів України зазначено, що „споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження".
Застосована територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до відповідача підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 25562,53 грн. вказаним підприємством не сплачена до теперішнього часу .
Відповідно до п.п.16,17 вказаного Порядку відповідач повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.
Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, стягуються в доход Державного бюджету України.
З огляду на зазначене, заборгованість зі сплати підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів загальною сумою 25562,53 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»(99043, м. Севастополь, вул. Новікова, 56, р/р 26001019193002, МФО 328384, ЄДРПОУ 32158858 у АКБ «Імексбанк») на користь Державної інспекції з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська,17, р/р 35229004000194 в УДК в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 21655283) у доход Державного бюджету України заборгованість зі сплати підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів загальною сумою 25562,53 грн., код бюджетної класифікації 21081200, призначення платежу: «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів».
3. Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.І. Майсак