Справа  №2-а-217/2009 рік

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

      18 травня 2009 року                                                                       м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

                 головуючого – суддi ОСОБА_1,

                 з участю секретаря – Литвинюк І.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС Долинського районного відділу ДАІ  в ОСОБА_1 –Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                  встановив

           Позивач зазначив про те,що в постанові від 14..04.2009 року серія АТ №0055716 зазначено що він  14.04.2009року біля 13.57 години в с.Гошів Долинського району , керуючи автомобілем марки «Щкода –Фабія» д.н.АТ 7207 АО Долинського району ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25кмгод.тобто рухався зі швидкістю 75кмгод.Вважає накладення на нього стягнення незаконним та необґрунтованим,оскільки з змісту постанови вбачається що правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №0812418 ,який не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації ,оскільки він знаходиться у працівників ДАІ .Якщо порушення фіксується приладом «Візир «то результат зйомки повинен використовуватись як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення ,в даному випадку інспектором його права надані ст.268 КУпАП були порушено . Також в постанові  про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир»0812418 ,оскільки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ,до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються  особи,які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

 Позивач вимоги викладені в заяві підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

 Відповідач в судове засідання не з»явився ,незважаючи про те,що про час місце розгляду справи був повідомлений судом

       Суд вислухавши доводи позивача ,дослідивши матеріали справи вважає що даний  позовна заява  підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.

   Матеріалами справи встановлено, про те що 14.04.2009 Старшим  інспектором ДПС Долинського ВДАІ  ОСОБА_3 складено постанову АТ №0055716 ,згідно якої   ОСОБА_2 14.04.2009 року в селі Гошів,Долинського району ,керуючи автомобілем «Шкода –Фабія» д.н.АТ 7207 АО ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25кмгод.тобто рухався зі швидкістю 75кмгод.,швидкість руху вимірювалась приладом Візир, чим порушив  п.12.4 ПДР України ,за що  на позивача накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

    У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна ,винна дія чи бездіяльність ,яка посягає громадський порядок ,власність права і свободи громадян ,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

   Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи у його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

 Статтею 268 КУпАП передбачено права особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності .Згідно вказаної статті особа,яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи ,давати пояснення ,подавати докази заявляти клопотання ,при розгляді справи користуватисаь юридичною допомогою адвоката фахівця в галузі права ,особа що притягується до адміністративної відповідальності повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи..

   В судовому засіданні встановлено,що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2,відповідачем не було враховано докази, що мають значення для вирішення справи не складено протокол  про адміністративне правопорушення , в постанові  про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео- записуючого вимірювача швидкості «Візир»0812418 ,оскільки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ,до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються особи, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів  .Винісши постанову в справі на місці після складання протоколу ,відповідач позбавив позивача можливості надати інші докази ,скористатись юридичною допомогою адвоката.  

НА одному із фотознімків нечітко вказано ,що автомобіль  рухався зі швидкістю 75кмгод,а на іншому фотознімку де зображений автомобіль позивача та  номерні знаки належного йому автомобіля , вказано що його швидкість 75кмгод,однак жодного доказу що ОСОБА_2 рухався в зоні дії знаку З.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 кмгод ,а не в населеному пункті чи за його межами.

  Таким чином суд приходить до висновку,що постанова прийнята з порушенням вимог ст..ст.268,278,279,280КУпАП.Крім того в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів ,якіб давали можливість вважати про наявність в діях  ОСОБА_2ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП,тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

 Також суд вважає ,що позивачу необхідно поновити строк на оскарження постанови,оскільки як встановлено з поштового штемпеля на конверті ,позивач його отримав 22.04.2009 року.

    На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

 Скасувати постанову серія АТ №0055716 від 14.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  а провадження по даній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя: