Справа №2-а-209/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – суддi ОСОБА_1,
з участю секретаря – Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого державного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Васютин М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в;
Позивач зазначив про те, що 21.04.2009 року, поштовим листом отримав постанову №0055922 від 5.04.2009 року ,в якій вказано про те, що він 5.04.2009 року біля 9.54 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Княжолука ,Долинського району рухався зі швидкістю 105 км., вчинив правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП. Порушення зафіксовано приладом «Візир». Вважає накладення на нього стягнення незаконним та необґрунтованим,оскільки вимірювальний прилад «Візир» яким здійснювався нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото відео фіксації ,оскільки знаходиться у співробітника ДАІ,
була зафіксована швидкість руху автомобіля ,однак жодних доказів того, що рух автомобіля зафіксований в населеному пункті в межах знаку який би обмежував чи встановлював вказану швидкість не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Візир» є стаціонарним приладом .Вважає що його автомобіль був сфотографований поза межами населеного пункту .
У зв»язку з тим,що постанову він отримав 21.04.2009 року ,про що свідчить
відтиск штемпеля на поштовому конверті ,вважає ,що пропустив з поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.
ОСОБА_2вимоги викладені в позовній заяві підтримав ,зіславшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,однак був повідомлений про час місце розгляду справи .
Суд вислухавши доводи позивача ,дослідивши матеріали справи вважає що даний позов підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2009 старшим державним інспектором Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Васютин М.В складено протокол серії АТ 0055922,згідно якого позивач 5.04.2009 року біля 9,54 год.,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Княжолука ,Долинського району рухався зі швидкістю 105 км., вчинив правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП .
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна ,винна дія чи бездіяльність ,яка посягає громадський порядок ,власність права і свободи громадян ,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи у його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено про те, що швидкість руху автомобіля яким керував позивач було зафіксовано за допомогою приладу «Візир»який знаходився у працівника ДАІ Таким чином, якщо інспектор ДАІ за допомогою приладу «Візир» фіксував порушення ПДР ,то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку .Однак з матеріалів справи встановлено, що позивача не зупиняли протокол та постанову не складали .
Також в постанові відсутні дані про особу яка проводила фото -фіксацію ,оскільки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року №1111 до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
З даних постанови також не встановлено належності вимірювальної швидкості автомобілю позивача і саме в тому місці де діє знак обмеження швидкості. До постанови всупереч ст..10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність « не долучено доказів допуску вимірювальної техніки для використання в Україні ,та про перевірку вказаного засобу .
Суд приходить до висновку ,що позивачу необхідно поновити строк оскарження постанови, оскільки постанову він отримав 21.04.2009 року ,про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті .
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити. Поновити термін оскарження постанови АТ №0055922 від 5.04.2009 року.
Скасувати постанову серія АТ 0055922 від 5.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: