Справа  №2-а-150/2009 рік

П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

      29 травня 2009 року                                                                             м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

                 головуючої – суддi ОСОБА_1,

                 секретаря –              Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державтоінспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0037838 від 23.03.2009 року та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 .03.2009 року він отримав постанову серії АТ № 0037838 від 23.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він 23.03.2009 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Княжолука Долинського району перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Порушення, вказане у постанові, зафіксоване приладом «Візир» серійний № 0812418 23.03.2009 року о 14 год. 50 хв. 09 секунд.

Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху автомобіля 83 км/год., однак на фотознімку не має доказів того, що рух автомобіля зафіксований в зоні дії знаку, який би обмежував чи встановлював вказану швидкість. В порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор ДПС не зупинив його автомобіль, не склав протокол, не запросив свідків, які могли б підтвердити, що він, управляючи автомобілем, на даній ділянці дороги рухався із швидкістю 83 км/год. Більше того, в діях інспектора ДПС наявні ознаки дисциплінарного правопорушення, а саме невиконання свого прямого посадового обов'язку зупинити автомобіль, який перевищує встановлену швидкість, чим припинити адміністративне правопорушення. Фотофіксація здійснювалась скрито, з приватного автомобіля. В постанові не зазначено термін повірки вимірювального приладу. Крім того, в постанові АТ 0037838 від 23.03.2009  року не наведено доказів того, що прилад «Візир» № 0812418 являється спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі.

Зважаючи на те, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом, була швидкістю руху автомобіля поза межами зони дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесену постанову про накладення на нього штрафу вважає незаконною.

В зв'язку з тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, він отримав 29.03.2009 року, вважає, що ним не пропущено без поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.

В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, оскільки він хворіє, є інвалідом І групи, не ходячим, та не має можливості самостійно ходити та самостійно піднятися в приміщення суду, його автомобіль переобладнано на ручне керування. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0037838 від 23.03.2009 року, винесеної державтоінспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 23.03.2009 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Княжолука Долинського району  перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год , що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418, і на основі даних показів було винесено постанову.

З фотознімків, які додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на одному з них зображено автомобіль, номерний знак якого встановити неможливо, та напис російською мовою «Скорость 083 км/ч.», дата 23.03.2009 року та час 14:50:00, на іншому фотознімку зображено автомобіль марки « Опель Вектра », номерний знак НОМЕР_1 , та напис російською мовою «Скорость 081 км/ч.», дата 23.03.2009 року та час 14:50:04. Однак, географічну локацію автомобіля з даних фотографій встановити не можливо.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  державтоінспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_3 було взято до уваги фотознімки, з яких неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: на фотознімках відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля марки « Опель Вектра », номерний знак НОМЕР_1 , на момент фіксування його приладом «Візир», та чи рухався він в населеному пункті. Крім того, з фотографії вбачається, що автомобіль марки « Опель Вектра », номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, а не 83 км/год, як вказано у постанові. Суд бере до уваги також те, що позивач є інвалідом І групи, не ходячим, а його автомобіль переобладнано на ручне керування. Тому постанову серії АТ № 0037838 від 23.03.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки як вбачається з дати, яка вказана на конверті, ОСОБА_2 отримав дану постанову 29.03.2009 року, а тому процесуальний строк, встановлений законом, слід поновити.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 102, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року.

Постанову серії АТ № 0037838 від 23.03.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня оголошення постанови, а у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд

Суддя: