Справа №2-а-130/2009 рік
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2009 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – суддi ОСОБА_1,
з участю секретаря – Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Івано –Франківська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в
Позивач зазначив про те, що 23.03.2009 року, поштовим листом отримав постанову №0039103 від 19.02.2009 року ,в якій вказано про те,що він 16.02.2009 року біля 11.49 години керуючи автомоілем «ПЕЖО» д.н. НОМЕР_1 в м.Тисмениця по вул.Галицька ,перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 кмгод.рухався зі швидкістю 83км.,вчинив правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП.Порушення зафіксовано приладом «Візир». Вважає накладення на нього стягнення незаконним та необґрунтованим,оскільки в постанові вказано що він курував автомобілем «Пежо» ,хоча у його користуванні є автомоіль «РЕНО» .
Вимірювальним приладом «Візир»була зафіксована швидкість руху автомобіля ,однак жодних доказів того,що рух автомобіля зафіксований в населеному пенкті в межах знаку який би обмежував чи встановлював вказану швидкість не надано.В матеріалах справи відсутні докази того,що прилад «Візир» є стаціонарним приладом .Вважає що його автомобіль був сфотографований поза межами населеного пункту .
У зв»язку з тим,що постанову він отримав 20.03.2009 року ,про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті ,вважає ,що пропустив з поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.
Позивач вимоги викладені в заяві підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,незважаючи про те,що про час місце розгляду справи був повідомлений судом
Суд вислухавши доводи позивача ,дослідивши матеріали справи вважає що позовна заява підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2009 інспектором ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_3 складено постанову серії АТ №0039103 ,згідно якої ОСОБА_2,16.02.2009 року ,біля 11.49 години керуючи автомоілем «ПЕЖО» д.н. НОМЕР_1 в м.Тисмениця по вул.Галицька ,перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 кмгод.,рухався зі швидкістю 83км.,вчинив правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП.Порушення зафіксовано приладом «Візир».
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна ,винна дія чи бездіяльність ,яка посягає громадський порядок ,власність права і свободи громадян ,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи у його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено,що в постанові вказано ,що ОСОБА_2 курував автомобілем «Пежо» ,хоча у його користуванні є автомобіль «РЕНО».Даний факт підтверджується обліковою карткою приватного АМТ ,про те,що ОСОБА_2являється власником автомобіля «РЕНО». Вимірювальним приладом «Візир»була зафіксована швидкість руху автомобіля ,однак доказів того,що рух автомобіля зафіксований в населеному пенкті в межах знаку який би обмежував чи встановлював вказану швидкість не надано.В матеріалах справи відсутні докази того,що прилад «Візир» є стаціонарним приладом .При фіксуванні порушення ПДР приладом «Візир»,результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку .Однак в судовому засіданні встановлено, що позивача не зупиняли протокол не складали .
Суд вважає ,що позивачу необхідно поновити термін оскарження постанови,оскільки він постанову отримав 20.03.2009 року ,свідченням чого являється поштовий конверт.
Таким чином суд приходить до висновку,що постанова прийнята з порушенням вимог ст..ст.268,278,279,280КУпАП. Крім того в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів ,які б давали можливість вважати про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП,тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.Поновити термін оскарження постанови АТ№0039103 від 19.02.2009 року.
Скасувати постанову серія АТ №0039103 від 19.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: