Справа № 1010/1133/2012

Провадження № 1-н/1010/3/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.,

при секретарі: Поліщук В. М.,

з участю прокурора Корнієнка І.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4,

представника Володарської загальноосвітньої школи НВК 1-3 ступеня №1 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_6 постанову від 26 квітня 2012 року слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що підсудний ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, неповнолітній підсудний ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, з особами, які не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність підсудними ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (відносно, яких судом одночасно розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру) знаходились в центрі смт Володарка по вул. Армійській. Побачивши неподалік свого знайомого неповнолітнього жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, який рухався по ринку із поліетиленовим пакетом, підсудний ОСОБА_7 запропонував підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволодіти будь-яким майном ОСОБА_10, на що всі погодились. Сховавшись за приміщенням магазину підсудний ОСОБА_9 схопив руками поліетиленового пакета, який знаходився в руках ОСОБА_10 і став його відбирати, а підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились в цей час поряд. Так як ОСОБА_10 пакета не відпускав, то підсудний ОСОБА_9 застосувавши насильство у вигляді фізичної сили, сильніше смикнув, внаслідок чого пакет отримав пошкодження і продукти висипались на землю, серед яких знаходився і гаманець чорного кольору. Коли ОСОБА_10 став збирати в пакет продукти харчування, підсудний ОСОБА_8 став на гаманець ногами, і в подальшому взявши його в руки разом з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відкрито ним заволоділи. Залишивши ОСОБА_10 із розкиданими по землі продуктами харчування підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим гаманцем втекли і заховались за магазином “Крамниця”, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи від 14 лютого 2012 року, ринкова вартість чоловічого гаманця, з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 11 січня 2012 року, становить 76 грн.

Внаслідок відкритого заволодіння чорним гаманцем вартістю 76 грн. та грошима в сумі 86 грн., неповнолітньому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 162 грн.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказуючи, що він народився в смт ОСОБА_6, де в подальшому і проживає разом з матір’ю та батьком. Батько працює в м. Києві, а мати ніде не працює. В 2004 році він пішов в перший клас Володарської ЗОШ №1, де навчається і по даний час в 8-А класі. Спиртні напої та тютюнові вироби він не вживає.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, він разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в центрі смт ОСОБА_6 біля магазину “Крамниця”. В цей час вони побачили, що через територію ринку до них наближається неповнолітній хлопець, який ніс в руках поліетиленовий пакет. ОСОБА_7 показалось ніби незнайомий щось їсть і він запропонував їм, подивитись, що саме, на що вони погодились. ОСОБА_7 залишився стояти біля ліхтаря, а він з ОСОБА_8 сховались за металевий кіоск. Коли невідомий став проходити біля кіоску, він хотів його злякати схопивши за одяг, але схопив рукою за пакет, який розірвався і продукти висипались на землю. Невідомий хлопець, як на даний час йому стало відомо, що то був неповнолітній ОСОБА_10 став збирати продукти харчування, серед яких на землі був і чорний гаманець. ОСОБА_8 побачивши гаманця наступив на нього ногою, а потім взяв його в руки і вони всі разом побігли за магазин “Крамниця”. Перебуваючи за магазином ОСОБА_8 відкрив гаманця і вони побачили там гроші купюрою 50 грн., 20 грн., 10 грн., але яка була загальна сума вони не рахували, ОСОБА_8 взяв особисто 50 грн., а він не пам’ятає 20 чи 10 грн. В подальшому вони вирішили повернути гаманець і він поклав в нього купюру, яку взяв, а 50 грн., вони вирішили не повертати, а щось собі придбати і сходити погуляти на комп’ютери. Після цього він запропонував повернути гаманця матері незнайомого їм хлопця, так як пізніше він здогадався, що невідомим являється ОСОБА_10, матір якого він знав, так як раніше вона його захистила від старших хлопців. ОСОБА_7 залишився в центрі, так як невідомий його бачив, коли в нього забрали гаманця у зв’язку з тим, що він стояв під ліхтарем і той його бачив. ОСОБА_7 чекав їх в комп’ютерному клубі, так як гроші в сумі 50 грн., знаходились в ОСОБА_8 він разом з ОСОБА_8, пішли по місцю проживання ОСОБА_10, де повідомили його матері, що знайшли гаманець, якого в її сина відібрав незнайомий. Вони разом з ОСОБА_11 прийшли в міліцію, де вона заявила про крадіжку і в подальшому вони всі разом з працівниками міліції поїхали в центр смт ОСОБА_6 до комп’ютерного клубу. Через деякий час працівники міліції знайшли в комп’ютерному клубі ОСОБА_7 і вони всі в подальшому разом з батьками, яких викликали приїхали в міліцію. В приміщенні райвідділу ОСОБА_8 віддав гроші в сумі 50 грн., які в нього були заховані в рукаві куртки та виявлені працівниками міліції під час огляду і вони про все зізнались. Підсудний ОСОБА_9, у вчиненому щиро розкаюється, визнає свою вину.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що претензій матеріального характеру до підсудного він немає, на суворій мірі покарання він не наполягає.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9, ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що народилася в с. Кашперівка Тетіївського району, а на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12. В 1990 році вона одружилася із жителем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9. Після одруження вона змінила своє прізвище із “Мельник”на “ОСОБА_9”. Під час спільного проживання, 17 жовтня 1997 року, в них народився син ОСОБА_9, син з народження ріс та розвивався нормально, в школу пішов в 7 років, навчається посередньо, по характеру син спокійний, врівноважений, і постійно допомагає їй по господарству, спиртних напоїв він не вживає і не палить. Про те що її син ОСОБА_12 разом із неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення гаманця та грошей у ОСОБА_10 їй стало відомо в день вчинення злочину, так як її разом з ним було викликано до райвідділу міліції, де хлопці про все зізнались.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 відносно, якого розглядається судом постанова про вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру суду показав, що він народився в смт ОСОБА_6, де в подальшому і проживає разом з матір’ю та батьком. Батько ніде не працює, так як перебуває на обліку у Володарському РЦЗ, а мати працює продавцем в м. Києві. В 2004 році він пішов в перший клас Володарської ЗОШ №1, де навчається і по даний час. Травм голови, переломів та втрати свідомості у нього не було. Спиртні напої не вживає та не палить і на обліку в лікаря нарколога та психіатра та нарколога не перебуває.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, він разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились в центрі смт ОСОБА_6 біля магазину “Крамниця”. В цей час вони побачили, що через територію ринку до них наближається неповнолітній хлопець, який ніс в руках поліетиленовий пакет. ОСОБА_7 показалось ніби незнайомий щось їсть і він запропонував їм, подивитись, що саме, на що вони погодились. ОСОБА_7 залишився стояти біля ліхтаря, а ОСОБА_9 з ним сховались за металевий кіоск. Коли невідомий став проходити біля кіоску, ОСОБА_9 схопив рукою за пакет, який розірвався і продукти висипались на землю. Невідомий хлопець, як на даний час йому стало відомо, що то був ОСОБА_10, став збирати продукти харчування, серед яких на землі був і чорний гаманець. Він побачивши гаманця наступив на нього ногою, а потім взяв його в руки і вони всі разом побігли за магазин “Крамниця”. Невідомий став до них кричати, що якщо не повернуть гаманець, то в них будуть проблеми, але на його крик вони уваги не звертали. Перебуваючи за магазином він відкрив гаманця і побачив там гроші купюрою 50 грн., 20 грн, 10 грн., але яка була загальна сума вони не рахували, він особисто взяв собі 50 грн., а ОСОБА_9 20 чи 10 грн.. В подальшому вони вирішили повернути гаманець і ОСОБА_9 поклав в гаманець купюру, яку взяв, а 50 грн., вони вирішили не повертати, а щось собі придбати і сходити погуляти на комп’ютери. Після цього ОСОБА_9, який знав матір незнайомого хлопця та він пішли повертати гаманця, а ОСОБА_7 залишився в центрі, так як невідомий його бачив, коли в нього забрали гаманця у зв’язку з тим, що він стояв під ліхтарем і той його бачив. ОСОБА_7 вирішив зачекати їх в комп’ютерному клубі, так як гроші в сумі 50 грн., знаходились в нього. Він разом з ОСОБА_9, який знав де проживає ОСОБА_10 пішли по місцю його проживання, де повідомили його матері, що знайшли гаманець, якого в її сина відібрав незнайомий. Вони разом з ОСОБА_11 прийшли в міліцію, де вона заявила про крадіжку і в подальшому вони всі разом з працівниками міліції поїхали в центр смт. Володарка до комп’ютерного клубу. Через деякий час працівники міліції знайшли в комп’ютерному клубі ОСОБА_7 і вони всі подальшому разом з батьками, яких викликали приїхали в міліцію. В приміщенні райвідділу він віддав гроші в сумі 50 грн., які в нього були заховані в рукаві куртки і вони про все зізнались. Свою провину він визнає повністю і у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 відносно, якого розглядається судом постанова про вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру суду показав, що він народився в смт ОСОБА_6, де в подальшому і проживає разом з матір’ю та меншою сестрою. Батько ОСОБА_13 з ними не проживає, на протязі року, так як він зловживав спиртними напоями і мати його вигнала до його батьків. В 2005 році він пішов в перший клас Володарської ЗОШ №1, де навчається і по даний час в 7-Б класі. Спиртні напої та тютюнові вироби він не вживає.

11 січня 2012 року, близько 19-ї години, він разом із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в центрі смт ОСОБА_6 біля магазину “Крамниця”. В цей час вони побачили, що через територію ринку до них наближається неповнолітній хлопець, який ніс в руках поліетиленовий пакет. Йому показалось ніби незнайомий щось їсть і він запропонував присутнім, подивитись, що саме, на що всі погодились. Він залишився стояти біля ліхтаря, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 сховались за металевий кіоск. Коли невідомий став проходити біля кіоску, ОСОБА_9 схопив рукою за пакет, який розірвався і продукти висипались на землю. Невідомий хлопець, як на даний час йому стало відомо, що то був неповнолітній житель смт ОСОБА_6 ОСОБА_10 став збирати продукти харчування, серед яких на землі був і чорний гаманець. ОСОБА_8 побачивши гаманця наступив на нього ногою, а потім взяв його в руки і вони всі разом побігли за магазин “Крамниця”. Невідомий став до них кричати, що якщо не повернуть гаманець, то в них будуть проблеми, але на його крик уваги не звертали. Перебуваючи за магазином ОСОБА_8 відкрив гаманця і вони побачили там гроші купюрою 50 грн., 20 грн, 10 грн., але яка була загальна сума вони не рахували, ОСОБА_8 взяв собі 50 грн., а ОСОБА_9 20 чи 10 грн.. Він особисто грошей не брав. В подальшому вони вирішили повернути гаманець і ОСОБА_9 поклав в гаманець купюру, яку взяв, а 50 грн., вони вирішили не повертати, а щось собі придбати і сходити погуляти на комп’ютери. Після цього ОСОБА_9, який знав матір незнайомого хлопця та ОСОБА_8 пішли повертати гаманця, а він залишився в центрі, так як невідомий його бачив, коли в нього забрали гаманця у зв’язку з тим, що він стояв під ліхтарем і той його бачив. Він вирішив зачекати хлопців в комп’ютерному клубі, так як гроші 50 грн., знаходились в ОСОБА_8 Через деякий час його забрали працівники міліції, коли вони вийшли на вулицю то він побачив ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10та його маму з іншими працівниками міліції. В подальшому вони всіх разом з їх батьками, яких викликали працівниками міліції прийшли в приміщення Володарського райвідділу міліції. В приміщенні райвідділу ОСОБА_8 віддав гроші в сумі 50 грн., які в нього були заховані в рукаві куртки і вони про все зізнались. Свою провину він визнає повністю і у вчиненому щиро кається.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. В 1997 році вона одружилася із жителем смт ОСОБА_6 ОСОБА_13. Після одруження вона змінила своє прізвище із “Яренко”на “ОСОБА_13”. Під час спільного проживання, 09 вересня 1999 року, в них народився син ОСОБА_7 Її син ОСОБА_15 з народження ріс та розвивався нормально. Важкими та інфекційними захворюваннями в дитинстві не хворів. В школу ОСОБА_7 пішов в 6 років і навчається посередньо. На протязі року вона виховує дітей одна, так як чоловік зловживає спиртними напоями і проживає у своїх батьків. По характеру син спокійний, врівноважений, і постійно допомагає мені по господарству, доглядає за меншою сестрою. Спиртних напоїв він не вживає і не палить. Про те, що її син ОСОБА_15 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення гаманця та грошей в ОСОБА_10 їй стало відомо в день вчинення злочину, так як її разом з ним було викликано до райвідділу міліції, де хлопці про все зізнались. За яких обставин було вчинено крадіжку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні ствердив, що він народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. В 1997 році він одружився із жителькою с.Торчиця Ставищенського району Київської області ОСОБА_17. Після одруження вона змінила своє прізвище із “Гончар”на “ОСОБА_16”. Під час спільного проживання, 13 лютого 1998 року, в них народився син ОСОБА_8 Його син ОСОБА_18 з народження ріс та розвивався нормально. Важкими та інфекційними захворюваннями в дитинстві не хворів. В школу ОСОБА_8 пішов в 6 років і навчається посередньо. По характеру син спокійний, врівноважений, і постійно допомагає йому та дружині по господарству. Спиртних напоїв він не вживає і не палить. Про те, що його син ОСОБА_18 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення гаманця та грошей в ОСОБА_10 йому стало відомо в день вчинення злочину, так як його разом з ним було викликано до райвідділу міліції, де хлопці про все зізнались. За яких обставин було вчинено крадіжку йому не відомо.

Окрім визнавальних показів самого підсудного неповнолітнього ОСОБА_9, показів неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8М його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, оголошеними та дослідженими доказами, що є в справі:

- Заявою матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 про відкрите викрадення гаманця з грошима в її сина ОСОБА_10 в центрі смт ОСОБА_6 (а.с.4);

- Протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено викрадений в ОСОБА_10 гаманець (а.с.7);

- Висновком товарознавчої експертизи від 14 лютого 2012 року, згідно якої ринкова вартість чоловічого гаманця, з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 11 січня 2012 року, становить 76 грн. (а.с.8).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується показами підсудних та поясненнями самих неповнолітніх.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, являються неповнолітніми і відповідно до ст. 22 КК України є особами, що вчинили злочин у віці до чотирнадцяти років, тобто не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 105 КК України суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;3)передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п'ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов'язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом. До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї

статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 2 “Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру”пункт 7 визначає, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК ), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники.

Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього. Хоча в законі не передбачено обов'язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.

Строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде мало-ефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Беручи до уваги вище викладене, думку прокурора, захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_14, представника Володарської загальноосвітньої школи НВК 1-3 ступеня №1 - ОСОБА_5 та з урахуванням того, що мати неповнолітнього ОСОБА_7 –ОСОБА_14 по місцю проживання характеризується позитивно, просить суд передати їй під нагляд сина до досягнення ним повноліття, суд прийшов до висновку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Беручи до уваги вище викладене, думку прокурора, захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_16, представника Володарської загальноосвітньої школи НВК 1-3 ступеня №1 - ОСОБА_5 та з урахуванням того, що батько неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_19 по місцю проживання характеризується позитивно, просить суд передати йому під нагляд сина до досягнення ним повноліття, суд прийшов до висновку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 447, 448 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, - примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, до досягнення ним повноліття.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, - примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16, до досягнення ним повноліття.

Встановити, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги їх поведінки :

-заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21 год. до 6 год.- у осінньо- зимову пору року;

-заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 22 год. до 6 год. – у весняно- літню пору року;

-заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших закладах громадського харчування де дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив з метою розпиття спиртних напоїв;

-заборонити виїзд за межі Володарського району без дозволу начальника Володарського РВ ГУ.

Строк обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 починається з дня оголошення даної постанови, з 29.05.2012 року по 29.05.2014року.

Копію постанови направити на виконання до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя М. М. Юзвик