Справа № 682/115/15-ц

Провадження № 2/682/186/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», центру поштового зв»язку № 6 ОСОБА_2 дирекції УДППЗ «Укрпошта», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЦПЗ № 6 ОСОБА_2 дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування шкоди. Посилається на те, що він є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни. Управлінням праці та соціального захисту населення Славутської РДА у 2013 році йому як ветерану війни призначено та направлено для видачі кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу. 16.03.2013 року начальник відділення поштового зв»язку с. Головлі ОСОБА_3, яка за сумісництвом виконує обов»язки листоноші, проводила виплату цих грошових коштів ветеранам війни у с. Головлі. Однак, йому кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу виплачені не були і він їх не отримав до цього часу. Після звернення з цього приводу до ЦПЗ № 6 у м. Славута його було повідомлено, що згідно наявних у них відомостей кошти в сумі 1123 грн. 33 коп. йому виплачені 16.03.2013 року.

За його заявою Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3В . кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України. Під час досудового розслідування було проведено судові почеркознавчі експертизи, якими встановлено, що підпис у відомості про виплату коштів виконаний не ним , а іншою невстановленою особою.

Вважає, що через неналежне виконання працівником ЦПЗ № 6 ОСОБА_3 своїх службових обов»язків, що виразилось в тому , що вона, отримавши від управління праці та соціального захисту населення належні йому кошти, не встановила особу, якій вона їх передає і здійснила розтрату цих коштів, заподіявши йому істотну шкоду. У добровільному порядку виплатити йому 1123 грн..33 коп. ЦПЗ № 6 відмовився.

Просив стягнути зазначену суму з ЦПЗ № 6 ОСОБА_2 дирекції УДППЗ»Укрпошта» на його користь.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача за клопотанням представника позивача залучено Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта».

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явився у зв»язку з похилим віком та незадовільним станом здоров»я. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_5 Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 позову не визнав, давши пояснення про те, що згідно відомостей на виплату коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу такі кошти виплачені позивачу 16.03.2013 року.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7 у судове засідання не з»явились, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність за участю представника відповідача ОСОБА_6В

Представники третьої особи – управління праці та соціального захисту населення Славутської РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи у встановленому порядку повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явились. Суду надана письмова заява про розглядд справи у їх відсутність.Будучи присутньою у судовому засіданні 13.03.2015 року, ОСОБА_8 дала пояснення про те, що кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу були направлені управлінням для виплати позивачу. Згідно відомості вони значаться виплаченими.

Третя особа ОСОБА_3 вважає позов безпідставним, оскільки вся сума належних ОСОБА_1 коштів була нею особисто виплачена 16.03.2013 року. Позивачем при виплаті пред»являвся паспорт і він особисто поставив підпис у відомості про виплату 1123 грн.33 коп.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_10,свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни, що стверджується посвідченням серії Є № 126569, виданим 8.09.2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Славутської РДА(а.с.4). Йому щорічно виплачується грошова компенсація за оплату твердого палива та скрапленого газу. Управлінням праці та соціального захисту населення у 2013 році було перераховано для виплати позивачу ЦПЗ № 6 1123 грн.33 коп., що стверджується поясненнями сторін та третіх осіб. У селі Головлі Славутського району, де проживає позивач , виплата коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу проводилась 16.03.2013 року начальником Головлівського відділення зв»язку, яка є по сумісництву листоношею, ОСОБА_3 Згідно Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв»язку виплата таких коштів проводиться працівником зв»язку особисто одержувачу після звіряння даних пред»явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення в відомості за відповідною формою.Саме отримувач повинен поставити свій підпис у цій відомості. Стверджуючи, що коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу він не отримав і підпис у відомості належить не йому, ОСОБА_1 звернувся до Славутської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення службовими особами Славутського ЦПЗ № 6 кримінального правопорушення. 27.11.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками ст. 191 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування. З оглянутого у судовому засіданні кримінального провадження № 12013240210001203 вбачається, що в процесі досудового розслідування були проведені судово-почеркознавчі експертизи, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи. Згідно висновку цих експертиз підпис у відомості № 38-57 про виплату коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. У висновку експерт зазначив, що встановити чи виконаний підпис у відомості ОСОБА_3,не було можливим у зв»язку з виконанням досліджуваного підпису та зразків викривленим почерком(про що свідчить уповільнений темп, немотивовані зупинки пишучого приладу, підмальовки штрихів), внаслідок чого ескперту не вдалось виявити достатню кількість ідентифікаційних ознак почерку виконавця, сукупність яких була б достатньою для позитивного чи негативного висновку(а.с. 162- 174). Факт неотримання позивачем коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу ствердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_11 Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 надавала явку з повинною.

Отже, працівником ЦПЗ № 6 ОСОБА_2 дирекції УДППЗ «Укрпошта» порушено порядок виплати зазначених коштів. За отримання цих коштів підписалась інша невстановлена досудовим слідством , що на даний час триває, особа. Факт виплати позивачу належних йому коштів відповідачами не доведений. Отже, з вини працівника відповідача ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода на суму невиплачених коштів для оплати твердого палива та скрапленого газу. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов»язків. Отже , 1123 грн 33 коп. повинні бути стягнути на користь позивача з юридичної особи УДППЗ «Укрпошта». ЦПЗ №6 ОСОБА_2 дирекції УДППЗ «Укрпошта», що не забезпечило виплату коштів позивачу, не є юридичною особою, а тому не може нести матеріальну відповідальність.

Доводи представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_10 про недоведеність заподіяння позивачу з вини ОСОБА_3 матеріальної шкоди спростовуються вищенаведеним доказами. Їх доводи про те, що висновки судової почеркознавчої експертизи не є належним доказом , безпідставні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Отже, підстав для визнання висновків експертизи, отриманих в процесі досудового розслідування, неналежним доказом немає. В процесі розгляду цивільної справи жодна з сторін не заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а, отже, висновки експертиз, проведених в процесі досудового розслідування , не спростовані.Ухвала суду про зупинення провадження в цивільній справи до закінчення кримінального провадження скасована.

З відповідача також підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги фахівцем в галузі права ОСОБА_5, який надавав таку допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2015 року, що передбачає оплатність послуг. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців він зареєстрований як фізична особа підприємець і вид його діяльності – діяльність в галузі права(а.с. 22-25). Представником позивача надані прибуткові касові ордери та акти виконаних ним робіт по наданню правової допомоги на суму 2490 грн. Відповідно до ст.. 1 Закону України»Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір такої компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представником позивача зазначено, що на надання правової допомоги ним було затрачено 8 годин робочого часу, з чим погоджується суд, враховуючи дані журналу судових засідань. Сплачена позивачем сума не перевищує визначеного відповідно до вищевказаного закону розміру відшкодування витрат, а тому пілдягає стягненню з відповідача. Від сплати судового збору позивач звільнений як інвалід 2 групи, а тому такий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст..ст. 1166, 1172 ЦК України, ст..ст. 8,10,15, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1123 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, заподіяної невиплатою коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу та 2490 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути з УДППЗ «Укрпошта» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: