ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" червня 2009 р. Справа № 11/82
За позовом Прокурора Радивилівського району в інтересах держави, в особі – Державне підпри-
ємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» м.Радивилів
до відповідача: Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат Рівненської
райспоживспілки» м.Рівне
про стягнення 60 505 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- не з’явився;
від відповідача- Сергійчук Н.А., представник (довір.№180 від 28.05.2009р.);
від прокурора- не з’явився.
Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Прокурор в інтересах Позивача-Державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки»53 015 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках та 3 794 грн. 47 коп. пені згідно укладеного договору, а також 3 695 грн. 22 коп. втрат від інфляції.
В судове засідання 10.06.2009р. представники органу Прокуратури і Позивача не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, при цьому Позивач надав заяву, якою пові-домив про відсутність боргу та перерахування пені і інфляційних згідно умов договору, просив вирішити спір за наявними у справі доказами та розрахунками.(арк.справи 18).
Відповідач-Підприємство споживчої кооперації «Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки»проти по-зову заперечив з підстав зазначених у відзиві; його представник у судовому засіданні 10.06.2009р. зауважив, що сума 21 000 грн. була сплачена на рахунок Позивача до подання Прокурором позовної заяви, крім того, процесу-альні зобов’язання сторін, що виникли внаслідок порушення провадження у справі №11/82 в сукупності з повним погашенням боргу –зумовило укладення з Позивачем мирової угоди, що виключає участь органу прокуратури у спорі.
Окрім того, Відповідач надав заяву про залишення без розгляду позову Прокурора Радивилівського райо-ну, як такого, що поданий всупереч вимогам законодавства та рішенню Конституційного суду України від 08.04. 1999р. по справі №3-РП/99 –подано в інтересах господарюючого суб’єкта, а не органу влади або органу місцево-го самоврядування.(арк.справи 20-27).
Приймаючи до уваги пояснення і доводи сторін, вивчивши обставини справи і давши їм оцінку, госпо-дарський суд вважає, що позов Прокурора підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд виходить з наступ-ного.
Відповідно до ч.l ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокуро-рів та їх заступників, які звернулися до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган - уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.(ч.5 ст.2 ГПК України).
Згідно п.l резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №13-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури щодо офі-ційного тлумачення статті 2 АПК, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
У пункті 2 вищевказаного рішення Конституційного суду України зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган міс-цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інте-ресах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №081 –Дер-жавне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного мате-ріального резерву є юридичною особою –самостійним господарюючим суб’єктом і не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.(арк.справи 13).
Згідно ч.l. ст.1 ГПК України, - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установле-ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистoм своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання праовпорушенням.
Правову позицію, яка ґрунтується на названому рішенні Конституційного суду України, щодо можли-вості прокурора бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган дер-жавної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади наведено в поста-нові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі №33/120-04.
Проте, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за зобов’язаннями, які врегульовані Договором постачання борошна №95 від 14.02.2007р., укладеним суб’єктами господарювання і не стосуються здійснення Позивачем функцій заготівлі, приймання та зберігання хлібопродуктів – тому тверджен-ня Прокурора завдання збитків Державному комітету комітету Ук-раїни з державного матеріального резерву в особі Позивача та про загрозу продовольчій безпеці держави –вбачаються суду надуманими і передчасними, при цьому, наведені ним міркування щодо порушення інтересів держави вбачаються безпідставними, оскільки не стверджені належними доказами.
З огляду на викладене –Прокурор не мав права звертатись з позовом в інтересах Державного підприєм-ства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»; спір є цивільно-правовим, не пов’язаним із здійсненням Позива-чем повноважень органу влади.
Враховуючи роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. в ч.3 якого зазначено –якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави –такий позов підлягає зали-шенню без розгляду підповідно до п.1 частини першої ст.81 ГПК України.
Керуючись стст. 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Залишити позов Прокурора Радивилівського району без розгляду.
Суддя
підписано 11.06.09
- Номер:
- Опис: зобов'язання надання висновку
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 11/82
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Грязнов В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.01.2000
- Дата етапу: 28.01.2000