ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001, м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

      

"10" червня 2009 р.                                                                          Справа  № 11/82

За позовом Прокурора Радивилівського району в інтересах держави, в особі – Державне підпри-

                         ємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» м.Радивилів

до відповідача:         Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат Рівненської

                              райспоживспілки» м.Рівне

про стягнення                 60 505 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                   не з’явився;

від відповідача-                 Сергійчук Н.А., представник (довір.№180 від 28.05.2009р.);

від прокурора-                  не з’явився.

Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Позивача-Державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки»53 015 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках та 3 794 грн. 47 коп. пені згідно укладеного договору, а також 3 695 грн. 22 коп. втрат від інфляції.

В судове засідання 10.06.2009р. представники органу Прокуратури і Позивача не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, при цьому Позивач надав заяву, якою пові-домив про відсутність боргу та перерахування пені і інфляційних згідно умов договору, просив вирішити спір за наявними у справі доказами та розрахунками.(арк.справи 18).

Відповідач-Підприємство споживчої кооперації «Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки»проти по-зову заперечив з підстав зазначених у відзиві; його представник у судовому засіданні 10.06.2009р. зауважив, що сума 21 000 грн. була сплачена на рахунок Позивача до подання Прокурором позовної заяви, крім того, процесу-альні зобов’язання сторін, що виникли внаслідок порушення провадження у справі №11/82 в сукупності з повним погашенням боргу –зумовило укладення з Позивачем мирової угоди, що виключає участь органу прокуратури у спорі.  

Окрім того, Відповідач надав заяву про залишення без розгляду позову Прокурора Радивилівського райо-ну, як такого, що поданий всупереч вимогам законодавства та рішенню Конституційного суду України від 08.04. 1999р. по справі №3-РП/99 –подано в інтересах господарюючого суб’єкта, а не органу влади або органу місцево-го самоврядування.(арк.справи 20-27).

Приймаючи до уваги пояснення і доводи сторін, вивчивши обставини справи і давши їм оцінку, госпо-дарський суд вважає, що позов Прокурора підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд виходить з наступ-ного.

Відповідно до ч.l ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокуро-рів та їх заступників, які звернулися до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган - уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.(ч.5 ст.2 ГПК України).

Згідно п.l резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №13-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури щодо офі-ційного тлумачення статті 2 АПК, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

          У пункті 2 вищевказаного рішення Конституційного суду України зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган міс-цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інте-ресах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №081 –Дер-жавне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного мате-ріального резерву є юридичною особою –самостійним господарюючим суб’єктом і не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.(арк.справи 13).

Згідно ч.l. ст.1 ГПК України, - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установле-ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистoм своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання праовпорушенням.

Правову позицію, яка ґрунтується на названому рішенні Конституційного суду України, щодо можли-вості прокурора бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган дер-жавної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади наведено в поста-нові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі №33/120-04.

Проте, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за зобов’язаннями, які врегульовані Договором постачання борошна №95 від 14.02.2007р., укладеним суб’єктами господарювання і не стосуються здійснення Позивачем функцій заготівлі, приймання та зберігання хлібопродуктів – тому тверджен-ня Прокурора завдання збитків Державному комітету комітету Ук-раїни з державного матеріального резерву в особі Позивача та про загрозу продовольчій безпеці держави –вбачаються суду надуманими і передчасними, при цьому, наведені ним міркування щодо порушення інтересів держави вбачаються безпідставними, оскільки не стверджені належними доказами.

З огляду на викладене –Прокурор не мав права звертатись з позовом в інтересах Державного підприєм-ства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»; спір є цивільно-правовим, не пов’язаним із здійсненням Позива-чем повноважень органу влади.

Враховуючи роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. в ч.3 якого зазначено –якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави –такий позов підлягає зали-шенню без розгляду підповідно до п.1 частини першої ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

          Залишити позов Прокурора Радивилівського району без розгляду.

Суддя                                                                  

підписано 11.06.09