Справа № 2- 481/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2009 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Катеринюка В.В.,
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 17800 грн. 50 коп., неустойку у вигляді пені за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 2242 грн. 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 1495 грн. 30 коп., три відсотки річних за увесь час прострочення у розмірі 299 грн., що разом становлять суму 22336 грн. 12 коп., а також просив стягнути витрати понесені ним при зверненні до суду.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 28 грудня 2007 року був укладений договір позики. Згідно з умовами цього договору позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 17800 грн. 50 коп. Відповідач повинен був повернути ці грошові кошти у встановлений договором строк, а саме згідно з п.3.1. договору, строк на який передавалися кошти складав 60 днів з моменту підписання договору. Строком виконання зобов’язання була визначена дата 26 лютого 2008 року.
У встановлений Договором строк відповідачем не були повернуті позивачу гроші.
Пунктом 5 договору була передбачена неустойка за несвоєчасне виконання зобов’язання, у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми до її сплати за кожен день прострочення.
Також, у відповідності зі ст.. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три відсотки річних із простроченої суми.
В процесі судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 грудня 2007 року був укладений договір позики на суму 17800 грн. 50 коп. За умовами договору відповідач зобов’язувався повернути гроші до 26 лютого 2008 року. Даний обов’язок відповідача був обумовлений п 3.1 договору.
У встановлений договором строк відповідач не виконав свого обов’язку щодо повернення боргу.
Пунктом 5 договору передбачена неустойка за несвоєчасне виконання зобов’язання у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми до сплати боргу за кожен день прострочення.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Даний обов'язок відповідач не виконав.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня за розрахунковий період з 26.02.2008 року по 20.10.2008 року становить 2509 грн. 87 коп., три процента річних становлять - 334 грн. 65 коп., інфляційні втрати становлять - 1691 грн. 10 коп. Загальна сума ,що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 22336 грн. 12 коп.
Судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 224 грн. та 30 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики грошей , з урахуванням основного боргу, пені за прострочення виконання зобов’язання, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суму у розмірі 22336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) гривень 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 224 гривні сплаченого позивачем державного мита та 30 гривень сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.К.Сітало
Справа № 2- 481/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2009 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Катеринюка В.В.,
представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики грошей , з урахуванням основного боргу, пені за прострочення виконання зобов’язання, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суму у розмірі 22336 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість) гривень 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 224 гривні сплаченого позивачем державного мита та 30 гривень сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.К.Сітало