РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1306/11

пр. №

19 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, житлово- будівельний кооператив»Автобусник» про визнання права власності на ? частину квартири, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою № 43 по вул. Туполєва, буд. №15-д у м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником даної квартири, а відповідачі не пускають його до квартири, не дають можливості користуватися нею, чим порушують його право власника. Позивач ОСОБА_4 у зустрічному позові просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири, мотивуючи тим, що дана квартира була придбана в шлюбі, під час спільного проживання з відповідачем по справі на спільні кошти. Також просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності серії ККВ № 10462 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач по первісному позову просить суд задовольнити його вимоги та зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні власністю та надати йому ключі від квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та просить суд відмовити в задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та просить суд відмовити в задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, пояснила суду, що ОСОБА_1 має право користуватися квартирою, але в такий спосіб, щоб не вчиняти там сварки та з»ясовувати стосунки.

Позивач по зустрічному позову просить суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та не став заперечувати проти визнання за ОСОБА_4 право влаасності на ? частину спірної квартири.

Третя особа: Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» надала суду пояснення по справі від 30.07.2010 року та просить суд вилучити управління зі складу сторін по справі, оскільки вони ніяким чином не оспорюють та не претендують на право власності позивача, а лише оформили свідоцтво про право власності на вказаний об»єкт нерухомості у відповідності до вимог Положення 1820.

Третя особа: Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна надала суду пояснення по справі від 29.07.2010 року та просить суд слухати справу у відсутність їх представника та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа: житлово- будівельний кооператив «Автобусник» в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про день та час судового засідання.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.155 ЖК України власника квартири чи її частки не може бути позбавлено права користуватися жилим приміщенням.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру серії ККВ № 10462 від 17.10.1997 року.

Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу «Автобусник» у квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3- донька власника, ОСОБА_2 – донька власника та ОСОБА_2- онука власника.

Відповідно до довідки МВС України Головного управління в м. Києві Святошинського районного управління №51/М-412 від 26.05.2010 року ОСОБА_1 звертався із заявою з приводу неправомірних дій його дочки ОСОБА_2, яка навмисно не впускає його до власної квартири АДРЕСА_3, не дає змоги працівникам БТІ обстежити квартиру.

Як встановлено в судовому засіданні позивач по справі має право користуватися квартирою №43 по вул. Туполєва, буд.№15-д у м. Києві, що підтверджується матеріалами справи та поясненнеми сторін по справі.

В силу ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що спірна квартира була придбана під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4. на спільні кошти родини та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_4 і не став заперечувати проти визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. Суд вважає вимоги ОСОБА_4 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно викладеного ст.155 ЖК України, ст. ст. 60, 63 СК України, ст.ст.391, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, житлово- будівельний кооператив»Автобусник» про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№176 у користуванні квартирою №43 по вул. Туполєва, буд.№15-д у м. Києві.

Зобов»язати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкоди працівникам БТІ в обстеженні квартири.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, буд.№ 7, кв. №176 право власності на ? частину АДРЕСА_4.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру серії ККВ №10462 від 17.10.1997 року видане на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя :