Справа №2-1915

 2009р.    

Р  І Ш Е Н Н Я

                             ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 травня 2009 р.                                                                                      м. Харків

     Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при секретарі-                 Зоріній Н.В.,

з участю адвоката-        Сілко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Харкові цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – КП  «Харківське міськБТІ» про  виділ долей в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

      Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять   визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку визначення ідеальної долі в спільній сумісній власності.

          Визнати за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку визначення ідеальної долі в спільній сумісній власності.

        Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/18 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті  чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

     Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті  батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

       Зобов’язати КП «Харківське міськБТІ» зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на 7/18 частин квартири АДРЕСА_1, з яких на 1/3 частини в порядку визначення ідеальної долі в спільній сумісній власності, а на 1/18 частини порядку спадкування за законом після смерті  чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

      Зобов’язати КП «Харківське міськБТІ» зареєструвати право власності за ОСОБА_1  на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті  батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

     В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що не можуть оформити свої спадкові права після смерті  ОСОБА_4 в нотаріальній конторі у зв*язку з тим, що відповідач не подав заяву до нотаріальної контори про визначення часток в спірній квартирі.

     В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 та представник позивачів підтримали заявлені позовні вимоги.

     Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. На позові наполягає.

      Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

     Представник відповідача позов визнав.

     Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки, відповідача та представника третьої особи.

     Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

      Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_2( позивачці по справі) та ОСОБА_3( відповідачу по справі) згідно зі свідоцтвом про право спільної власності на житло від 25.03.2002 року, виданому відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради( а.с.14).

      Відповідно до ст..372 ЦК України  майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

    З огляду на ст..372 ЦК України та враховуючи, що між сторонами не було будь-якої домовленості з приводу нерівенства часток в спільній сумісній власності, то їх частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/3 частині кожному з співвласників.

       ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с.16).

       Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

       Ще за життя ОСОБА_4 залишив заповіт від 20.08.2003 року, відповідно до якого належну йому частину цієї квартири він заповідав своєму синові ОСОБА_1 – позивачу по справі(а.с.19).

      Позивач ОСОБА_1  спадщину після смерті свого батька прийняв, подавши у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.20).

       Позивачка ОСОБА_2 –  непрацездатна дружина померлого, також у встановлений законом шестимісячний термін подала заяву до нотаріальної контори про прийняття обов’язкової долі спадщини після смерті свого чоловіка (а.с.18,21).

       Відповідно до ст..1241 ЦК України обов’язкова доля становить, незалежно від заповіту, половину частки, яка належала б  спадкоємцю в разі спадкування за законом.

      Виходячи з того, що спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_4 троє – дружина та двоє синів – позивач та відповідач у справі, то в разі спадкування за законом  частка ОСОБА_2 складала б 1/3:3=1/9 частина спірної квартири. Половина від 1/9 частини складає 1/18 частину.

    Таким чином, ОСОБА_2 належить право власності на 1/18 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

     Позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 належить 1/3-1/18= 5/18 частин квартири АДРЕСА_1.

    На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні та повинні бути задоволені.

          Керуючись ст..ст..10,11,209,212-215 ЦПК України, ст..372,1220-1223,1226,1233,1241,1247,1258,1261,1268-1270 ЦК України, суд, -

                                                             В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку визначення ідеальної долі в спільній сумісній власності.

          Визнати за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку визначення ідеальної долі в спільній сумісній власності.

        Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/18 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті  чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

     Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті  батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

       Зобов*язати КП «Харківське міськБТІ» зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на 7/18 частин квартири АДРЕСА_1, з яких на 1/3 частини в порядку визначення ідеальної долі в спільній сумісній власності, а на 1/18 частини в порядку спадкування за законом після смерті  чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

      Зобов*язати КП «Харківське міськБТІ» зареєструвати право власності за ОСОБА_1  на 5/18 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті  батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

       Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: