Справа № 2-а-835/2112/2009р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
26 травня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській обл. про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ВДАІ м.Н.Каховка ОСОБА_2 щодо підстав винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 510грн.
Вимоги мотивовано тим, що постановою від 16.04.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.16.11 ПДР України -порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, хоча вимог ПДР він не порушував, про що зазначив в тексті протоколу.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 16.04.2009р. він рухався в м.Нова Каховка і при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Заводська на вул. П.Комуни пропустив усі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі і тільки після цього почав поворот . Однак був вимушений зупинитись на перехресті, оскільки автомобіль "Газель", який стояв попереду на узбіччі по вул. П.Комуни, на яку він повертав, розпочав рух в попутному з його автомобілем напрямку, а не наближався до цього перехрестя по головній дорозі. Однак інспектор ДАІ зупинив його автомобіль і склав на нього протокол про порушення вимог ПДР. В тексті протоколу він зазначив свою незгоду. Але працівник ДАІ не зважив на його пояснення і не вважав за потрібне зазначити будь-яких свідків ніби-то вчиненого правопорушення.
Відповідач на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 22.05.2009р. поштового відправлення № НОМЕР_1 , клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу серії АЕ б/н від 16.04.2009р. ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого перехрестя вул. вул. Заводська-П.Комуни м.Нова Каховка не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.
По суті порушення водій пояснив про свою незгоду, дані про свідків в протоколі відсутні.
Згідно постанови НОМЕР_2 від 16.04.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано максимальне, передбачене санкцією частини статті стягнення - 510 грн. штрафу.
Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
П.16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів. Але дані вимог при складанні протоколу не виконані.
В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, хоча водій по суті порушення в протоколі зазначив про свою незгоду.
Згідно п.4.1 вказаної Інструкції бланки протоколів про адміністративні правопорушення є документами суворого обліку і друкуються із зазначенням серії і номера.
В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить номера.
При відсутності в протоколі даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 35 КУпАП може бути розглянуто як обтяжуюча вину обставина, накладено максимальне, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення - 510грн.
В судовому засіданні не спростовані твердження позивача стосовно того, що автомобіль "Газель", який він вимушений був пропустити на перехресті, не наближався до даного перехрестя, а виїхав попереду автомобіля , яким керував ОСОБА_1
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії інспектора ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 слід визнати незаконними, а постанову скасувати.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській обл. про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову НОМЕР_2 від 16.04.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 510грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП -скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.