ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» (далі - Товариство) та дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» (далі - Підприємство) про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року Товариство і Підприємство з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подали до Верховного Суду України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд Баумпроектменеджмент», Товариство, Підприємство, про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяви Товариства та Підприємства про перегляд судових рішень не відповідали вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заяви були залишені без руху, а заявникам надано строк для усунення їх недоліків до 16 жовтня 2015 року.

17 вересня 2015 року заявники надіслали заяви, в яких вказали, що до заяв про перегляд судових рішень не були додані копії різних за змістом судових рішень і що ці рішення буде надіслано в порядку усунення недоліків зазначених заяв.

16 та 21 жовтня 2015 року Товариство та Підприємство подали заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення та продовження строку виконання ухвали Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У судовому засіданні представник заявників пояснив, що на даний час йому зрозуміло зміст ухвали. Він надає копії судових рішень на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права. Рішень на підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права судами касаційної інстанції він надати не може.

Враховуючи те, що ухвалу про усунення недоліків він отримав з запізненням просить продовжити строк для подання копій заяв особам, які беруть участь у справі. Одночасно просить звільнити заявників від сплати судового збору, враховуючи майновий стан та роз'яснити положення Закону України "Про судовий збір" стосовно порядку обчислення розміру збору.

Заслухавши пояснення представника заявників вбачаю, що труднощі у розумінні ухвали Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року викликані її неотриманням. Отже, оскільки заявники з суттю зазначеного судового рішення не були ознайомлені, а на даний час суть його їм зрозуміла підстав для його роз'яснення немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В заяві від 21 жовтня 2015 року зазначено, що ухвалу Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заявники отримали тільки 17 жовтня 2015 року, а отже, строк на усунення недоліків заяв підлягає продовженню.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 88 КАС).

В заявах про перегляд судових рішень Товариство та Підприємство просили звільнити їх від сплати судового збору, проте додані до заяв матеріали не дають підстав для висновку про наявність поважних причин, які б унеможливлювали сплату судового збору.

Клопотання про роз'яснення порядку обчислення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки його розмір визначається законом.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 87, 88, 102, 170 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року, якою залишені без руху заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» та дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року.

Відмовити у звільненні від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків заяв про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року, встановивши для цього 5 календарних днів з дня проголошення ухвали, тобто до 2 листопада 2015 року включно.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка» та дочірньому підприємству «Валді-Нерухомість».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко