ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.06.09 | Справа № 5/148-09. |
за позовом закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", м. Жовті води Дніпропетровської області
до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м. Суми
про стягнення 111 539 грн. 31 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Музичук Ю.А. (довіреність від 30.04.09р.)
Від відповідача – предст. Кобжева О.О. (дов. № 40 від 18.05.09р.)
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 110 897 грн. 70 коп., в тому числі 92 939 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 131 від 16.10.08р., 12 418 грн. 04 коп. пені відповідно до п. 8.3 договору, 4 089 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 1 450 грн. 50 коп. 3% річних.
Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 131/09 від 19.05.09р. в якій просить суд стягнути з відповідача 111 539 грн. 31 коп., в тому числі 92 939 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 131 від 16.10.08р., 12 418 грн. 04 коп. пені відповідно до п. 8.3 договору, 4 089 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 1 785 грн. 08 коп. 3% річних, 307 грн. 03 коп. збитків пов'язаних з витратами на відрядження представника позивача для участі в судовому засіданні 5 травня 2009 року по даній справі.
Відповідач подав лист № 2/335 від 4.06.09р. в якому зазначив, що суму заборгованості за поставлений товар визнає в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 12 418 грн. 04 коп. пені, 4 089 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 1 785 грн. 08 коп. 3% річних визнає частково, проти стягнення 307 грн. 03 коп. збитків пов'язаних з витратами на відрядження представника позивача для участі в судовому засіданні 5 травня 2009 року по даній справі заперечує повністю.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу № 131 від 16.10.08р. позивач зобов'язується передати у власність відповідача м'ясопродукти, а останній в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 212 939 грн. 82 коп., що підтверджується накладною № 2063 від 16.10.08р. та довіреністю.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії виписки по рахунку, поставлений позивачем товар був частково оплачений відповідачем в сумі 120 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 92 939 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати одержаного від позивача товару, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 92 939 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно п. 8.3. договору купівлі – продажу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 12 418 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 1 785 грн. 08 коп., інфляційних збитків - 4 089 грн. 34 коп.
Відповідач подав контррозрахунок, в якому визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, річних та інфляційних збитків в наступних розмірах: пеня в сумі 12282 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 1747 грн. 08 коп., інфляційні збитки в сумі 2695 грн. 26 коп.
Позивач в судовому засіданні 04.06.09р. зазначив, що не заперечує проти стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних у розмірах зазначених відповідачем.
Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що позивач проти стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних у розмірах зазначених відповідачем не заперечує, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 12282 грн. 98 коп. пені, 1747 грн. 08 коп. 3% річних, 2695 грн. 26 коп. інфляційних збитків. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 307 грн. 03 коп. збитків пов'язаних з витратами на відрядження представника позивача для участі в судовому засіданні 5 травня 2009 року.
Відповідач проти стягнення зазначених збитків заперечує та вважає їх безпідставними, зазначаючи про те, що він скористався своїм процесуальним правом та заявив клопотання в якому зазначив поважні причини неявки в судове засідання 5 травня 2009 року.
При цьому господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи у клопотанні ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" № 13/235 від 5.05.09р. останнім не зазначено будь - яких причин неможливості явки в судове засідання 5.05.09р. уповноваженого представника та не подано матеріалів на підтвердження зазначених обставин.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною. Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).
Понесення позивачем витрат на відрядження свого представника для участі в судовому засіданні 5 травня 2009 року по даній справі в сумі 307 грн. 03 коп., підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком кілометражу та пального, копією чеку з АЗС, копіями наказів про відрядження від 30.04.09р. №30/04/09-2. № 30/04/09-1, копіями подорожнього листа № 676586, посвідчення на відрядження представника позивача №30/04/09-2 від 30.04.09р., посвідчення на відрядження №30/04/09-1 від 30.04.09р. водія.
Враховуючи зазначені обставини, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 307 грн. 03 коп. збитків пов'язаних з витратами на відрядження представника позивача для участі в судовому засіданні 5 травня 2009 року по даній справі господарський суд вважає правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми, вул. Харківська, 103 (код ЄДРПОУ 05496017) на користь закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, 17-Б (код ЄДРПОУ 31624127) 92 939 грн. 82 коп. заборгованості, 12282 грн. 98 коп. пені, 1747 грн. 08 коп. 3% річних, 2695 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 307 грн. 03 коп. збитків; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1099 грн. 72 коп. державного мита, видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст судового рішення підписано 05.06.09р.