Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2612/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Потапенко В. І. УХВАЛА

27.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання протиправним та скасування наказу, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року - відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, скаржнику запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду, усунути вказані в ній недоліки апеляційної скарги, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги у відповідності до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. на зазначені в ухвалі реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і отримана адресатом 15.10.2014 р., про що свідчить дата і підпис на зворотному повідомленні (а.с.129), проте на її виконання, станом на 27.10.2015 року до суду апеляційної інстанції не надійшло жодного документа.

Враховуючи те, що копія ухвали суду надсилалася на зазначену адресу скаржника, була отримана і у встановлений строк вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані, тому це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, передбачено, що «У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв?язку із цим, обставини, пов?язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко