КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.06.09 р. № 12/4885
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 р.
у справі № 12/4885 (суддя Грачов В.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»,
м. Кременчук
до відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»,
м. Сміла
про стягнення 27 042 грн.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», м. Сміла
до відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний
завод», м. Кременчук
про зобов’язання вчинити дії та стягнення 28 994,94 грн.
за участю представників:
від первісного позивача: Шмельов М.М. дов.№49-юр-27 від 26.03.2007 р.
від первісного відповідача: Трушков В.Л., дов. від 03.03.2009 р. № 113
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 р. позов ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»задоволено повністю; стягнуто з ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»24 479,64 грн. боргу, 2 249,91 грн. пені, 311,86 грн. 3 % річних, 388,42 грн. судових витрат; в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»подало апеляційну скаргу № 75 від 16.02.2009 р. (вх. суду № 2-04/3/140/541 від 27.02.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. вказану вище апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Згідно з розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Тарасенко К.В. та Шевченко В.Ю.
Представник ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого суду таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», для архівного оригіналу звукозапису надано диск СD-R серійний номер fsA608170421B14.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне щодо первісного позову.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором № 344 від 03.02.2004 р. (а.с. 6-8). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:
· п.1.1. продавець (позивач за первісним позовом) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач за первісним позовом) прийняти та оплатити продукцію, вказану у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору;
· п.п.2.1., 2.2. ціна продукції вказана у специфікації з урахуванням ПДВ та вартості доставки; сума договору складає 686 454, 42 грн.;
· п.3.1. поставка продукції здійснюється за правилами Інкотермс – 2000;
· п.4.1.оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 днів з моменту надходження продукції на склад покупця;
· п. 8.1. при порушенні строків оплати продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
А також, сторонами до договору був підписаний протокол розбіжностей (а.с.9), яким був змінений п. 4.1. договору та зазначено, що оплата здійснюється згідно затвердженого графіку та підписані додаткові угоди, а саме: №1 від 31.03.2004 р. та специфікація №2 від 31.03.2004 р., № 2 від 22.04.2004 р. та специфікація №3 від 22.04.2004 р., № 3 від 22.06.2004 р., № 4 від 06.07.2004 р. та специфікація №5 від 06.07.2004 р., № 5 від 02.08.2004 р. та специфікація №6 від 02.08.2004 р., за якими вносилися зміни до специфікації та суми поставки (а.с.10-18).
Як вбачається з матеріалів справи, специфікацій №№ 1-6 (а.с. 8-18), наказів-пропусків (а.с. 19-22), рахунків-фактур (а.с. 23-26), виписок установи банку із особового рахунку позивача (а.с. 27-34, 36), заяви про залік однорідних вимог (а.с. 35) позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв на виконання умов договору № 344 від 03.02.2004 р. продукцію на загальну суму 678 755,88 грн., останній за поставлену продукцію розрахувався частково у розмірі 654 276,24 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом за договором № 344 від 03.02.2004 р. становить 24 479,64 грн.
За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду, погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 24 479,64 грн. та 3 % річних у розмірі 311,86 грн. за період з 15.04.2008 р. по 16.09.2008 р.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При чому, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане (ч.6 ст.232 ГК України).
Враховуючи викладене в правових нормах, а також: дати поставки продукції (накази-пропуски №34518 від 16.07.2004 р., № 34617 від 26.07.2004 р., №34785 від 09.08.2004 р., №35099 від 30.08.2004 р.) та 15-тиденний термін її оплати, передбачений п.4.1. договору, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 249,91 грн. за період з 15.04.2008 р. по 16.09.2008 р. За таких обставин, рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 р. у справі № 12/4885 в частині задоволення первісного позову в повному обсязі підлягає зміні, а в позовних вимогах про стягнення пені у розмірі 2 249,91 грн. - відмовити.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне щодо зустрічного позову.
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»та ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»була підписана додаткова угода № 1 від 18.10.2007 р., за якою продовжено строк дії договору №368 від 20.02.2006 р. (а.с.64-75).
Відповідно до умов вказаного договору та додаткової угоди, а саме:
· п.п.2,5 додаткової угоди та п.2.2.2 договору позивач за зустрічним позовом зобов’язався поставити в листопаді-грудні 2007 р. автомобільним транспортом на умовах «Франко-склад»(правила Інкотермс-2000)
· п.п.2,3 додаткової угоди та п.1.2.,2.1.2. договору відповідач за зустрічним позовом прийняти та оплатити 4 штуки днища котла на загальну суму 24 478,64 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом доказів виконання п.2.1.2. договору №368 від 20.02.2006 р., а саме: повідомлення належним чином ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»про готовність до відвантаження 4 штук днища котла на загальну суму 24 478,64 грн., - не надано.
Оцінивши наявний в матеріалах справи рахунок-фактуру №361/6 від 05.03.2008 р. (а.с.68), колегія апеляційного суду не вважає його належним та допустимим доказом, що підтверджує повідомлення належним чином відповідача за зустрічним позовом про готовність до відвантаження 4 штук днища котла, оскільки до рахунку не додано жодного доказу про його направлення/вручення ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод».
Оскільки, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»не був належним чином повідомлений про готовність до відвантаження 4 штук днища котла, то відповідно до п.п.2,3 додаткової угоди та п.1.2.,2.1.2. договору у останнього не виникло зобов’язання отримати продукцію та оплатити.
Отже, на думку колегії апеляційного суду, права ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»за додатковою угодою № 1 від 18.10.2007 р. та договором №368 від 20.02.2006 р. в частині несвоєчасного отримання та оплати, - відповідачем за зустрічним позовом не порушено.
І як наслідок, враховуючи ст.ст.1,2 ГПК України, колегія апеляційного суду вважає, що ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»передчасно звернувся до господарського суду за захистом свої порушених прав та охоронювальних законом інтересів, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не порушено права ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»за додатковою угодою № 1 від 18.10.2007 р. та договором №368 від 20.02.2006 р.
А також, колегія апеляційного суду вважає, що після виконання п.2.1.2. договору №368 від 20.02.2006 р. (повідомлення належним чином) ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду на загальних підставах у разі порушення його прав.
Крім вищевикладене, колегія апеляційного суду звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що за правовою природою припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін (ч.3 ст. 203 ГК України).
Однак, не зважаючи на те, що для зарахування взаємних вимог досить заяви однієї сторони, інша сторона зобов’язання повинна бути належним чином повідомлена про проведення зарахування для того, щоб протиставити вимозі про зарахування заперечення щодо строку, характеру, розміру виконання.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ «Смілянський машинобудівний завод»звертався до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»про припинення зобов’язання у розмірі 24 479,64 грн. шляхом зарахуванням за рішенням суду.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 р. у справі № 12/4885 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для скасування рішення в цій частині - відсутні.
Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 р. у справі № 12/4885 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 р. у справі № 12/4885 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«п.1 Первісні позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 24 791,50 грн.
п.2 Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»(що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 67 код ЄДРПОУ 14313725) на користь відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»(що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька,139 код ЄДРПОУ 05763814) основний борг у розмірі 24 479 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев’ять) грн. 64 коп., 3 % річних у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 92 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
п.3 Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 249,91 грн.
п.4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Смілянський машинобудівний завод».
3. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
4. Матеріали справи № 12/4885 повернути до господарського суду Черкаської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шевченко В. Ю.
Дата підписання повного тексту Постанови 05.06.2009 р.
Дата відправки 10.06.09