КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.06.09 р. № 11/011-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Осовець Р.Д.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: Радченко А.М. –дов. №628/11.5.2 від 18.12.2008р., представник
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 –дов. №1-2132 від 28.05.2009р., представник
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2009р.
у справі №11/011-09 (суддя Мальована Л.Я.)
за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5
Володимировича
про розірвання договору оренди та відшкодування збитків
за зустрічним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_5
до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
про стягнення орендної плати
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до господарського суду Київської області з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків.
Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення орендної плати в розмірі 110909,86 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №11/011-09 первісний позов задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008р. та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 102410,19 грн. заборгованості по орендній платі, 1024,11 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №11/011-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити.
На думку відповідача за первісним позовом, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 565, ч. 4 ст. 653, ч. 3 ст. 767, п. 1 ч. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України та ст. 43 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. скарга відповідача за первісним позовом прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Позивач за первісним позовом надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у запереченні.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
27.06.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець зобов’язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення №241 загальною площею 201,1 мІ, яке знаходиться в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146 (а.с. 22-27).
15.07.2008р. складено акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 201,1 мІ, яке знаходиться в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146 (а.с. 55). В відповідному акті зазначено, що орендодавець зобов’язується провести лінію енергозабезпечення до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні.
15.07.2008р. згідно платіжного доручення №1116 позивач за первісним позовом сплатив орендну плату в сумі 102410,19 грн. (а.с. 28).
В п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору зазначено, що орендар зобов’язаний протягом усього строку дії даного договору забезпечити для орендаря безперебійне електропостачання та потужність у межах 14-20 кВТ 380В.
Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом не виконано умови п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору, внаслідок чого позивач за первісним позовом був позбавлений можливості використовувати об’єкт оренди.
Листом №6173/1-08-2 від 11.11.2008р. орендар звернувся до орендодавця, в якому зазначив, що останній не виконав свої обов’язки щодо забезпечення належного електропостачання, об’єкт оренди знаходиться в непридатному для використання стані, не забезпечено комплекс комунікаційних систем, що унеможливлює використання об’єкта оренди за його цільовим призначенням, а тому орендар вважає відповідний договір недійсним (неукладеним) та просив повернути 102410,19 грн. (а.с. 29-30).
Листом від 23.11.2008р. відповідач за первісним позовом надав відповідь, в якій зазначив, що відповідний договір є укладеним, чинним, вимога про повернення коштів є безпідставною, а щодо порушень п. п. 4.2.7 п. 4.2 договору, то проводяться необхідні ремонтні роботи, а затримка виникла в зв’язку з тим, що на початок виконання робіт необхідно було отримати дозвіл (а.с. 31-32).
12.12.2008р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом-пропозицією №6922/1-09-2 про розірвання договору нежитлового приміщення від 27.06.2008р. у зв’язку з невиконанням орендодавцем п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору, внаслідок чого орендар позбавлений можливості розмістити відділення Білоцерківської філії ВАТ ВТБ Банк та просив повернути сплачені кошти (а.с. 33-34).
Як зазначає позивач за зустрічним позовом, перед укладенням відповідного договору сторони оглядали приміщення і відповідач за зустрічним позовом знав про відсутність підключення приміщення до електропостачання. Крім того, відповідач за зустрічним позовом має заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 110909,86 грн.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 25.03.2009р. має бути скасоване з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.06.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець зобов’язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення №241 загальною площею 201,1 мІ, яке знаходиться в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146 (а.с. 22-27).
В п. 1.3 договору визначено, що об’єкт оренди передається в оренду для розміщення відділення Білоцерківської філії ВАТ ВТБ Банк.
Відповідно до п. 2.1 договору факт передачі об’єкта оренди орендареві підтверджується актом прийому-передачі в оренду об’єкта оренди, який підписується сторонами.
15.07.2008р. сторонами договору підписано акт приймання-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 201,1 мІ, яке знаходиться в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146 (а.с. 55). В відповідному акті зазначено, що орендодавець зобов’язується провести лінію енергозабезпечення до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні.
Відповідно до п. 2.2 договору об’єкт оренди має бути переданий орендареві у стані, що дозволяє його нормально експлуатувати як нежиле приміщення і який відповідає характеристикам, зазначеним у технічному паспорті на будівлю, в якій знаходиться об’єкт оренди.
В п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору зазначено, що орендар зобов’язаний протягом усього строку дії даного договору забезпечити для орендаря безперебійне електропостачання та потужність у межах 14-20 кВТ 380В.
Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що на відповідному об’єкті було забезпечено електропостачання, але не тієї потужності, яку визначили сторони в п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору .
Листом №6173/1-08-2 від 11.11.2008р. орендар звернувся до орендодавця, в якому зазначив, що останній не виконав свої обов’язки щодо забезпечення належного електропостачання, об’єкт оренди знаходиться в непридатному для використання стані, не забезпечено комплекс комунікаційних систем, що унеможливлює використання об’єкта оренди за його цільовим призначенням, а тому орендар вважає відповідний договір недійсним (неукладеним) та просив повернути 102410,19 грн. (а.с. 29-30).
Листом від 23.11.2008р. відповідач за первісним позовом надав відповідь, в якій зазначив, що відповідний договір є укладеним, чинним, вимога про повернення коштів є безпідставною, а щодо порушень п. п. 4.2.7 п. 4.2 договору, то проводяться необхідні ремонтні роботи, а затримка виникла в зв’язку з тим, що на початок виконання робіт необхідно було отримати дозвіл (а.с. 31-32).
На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 28.05.2009р., відповідачем за первісним позовом надано документи, які підтверджують вчинення відповідачем за первісним позовом дій, спрямованих на належне виконання умов п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору, а саме: укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 13.10.2008р., складено проект технічних умов до відповідного договору, надано квитанцію про сплату відповідних послуг, укладено договори підряду №144Д від 17.10.2008р., №159Д від 05.11.2008р. з додатками, актами прийняття та здачі робіт, виставленими рахунками та квитанціями про сплату (в матеріалах справи).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про доведеність відповідачем за первісним позовом наміру виконати умови п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору.
Матеріалами справи також підтверджується, що 12.12.2008р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом-пропозицією №6922/1-09-2 про розірвання договору нежитлового приміщення від 27.06.2008р. у зв’язку з невиконанням орендодавцем п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору, внаслідок чого орендар позбавлений можливості розмістити відділення Білоцерківської філії ВАТ ВТБ Банк та просив повернути сплачені кошти (а.с. 33-34).
В п. 9.6 договору визначено, що одностороннє розірвання цього договору і одностороння відмова від виконання чи зміни його умов не допускається за винятком випадків: дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, у разі коли в нього відпала необхідність в оренді об’єкта оренди або коли об’єкт оренди чи приміщення (будівля), в якому (якій) знаходиться об’єкт оренди, в силу обставин, за які орендар не відповідає, опиниться у стані непридатному для подальшого цільового використання об’єкта оренди; дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендодавця, у разі якщо орендар не вніс орендну плату за користування об’єктом оренди протягом трьох місяців підряд.
Під час розгляду справи в апеляційному господарському суді позивач за первісним позовом ще раз підтвердив, що в нього відпала необхідність в оренді відповідного приміщення через його непридатність для подальшого використання. Відповідач за первісним позовом зазначив, що сприйняв лист позивача за первісним позовом від 12.12.2008р. як односторонню відмову від договору і тому припинив подальші роботи на виконання п.п. 4.2.7 п. 4.2 договору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
В ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність первісних позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008р.
Посилання позивача за первісним позовом на невідповідність акту приймання-передачі приміщення від 15.07.2008р. вимогам п. 2.1 договору є безпідставним, оскільки в відповідному акті чітко зазначено, що останній є додатком до договору оренди від 27.06.2008р. та в них (акті і договорі) чітко співпадають площа, адреса приміщення, яке передавалось в оренду. Крім того, відповідний акт було підписано представниками сторін та скріплено печатками. Також, саме 15.07.2008р. позивач за первісним позовом платіжним дорученням №1116 від 15.07.2008р. сплатив орендну плату в сумі 102410,19 грн., тим самим своїми діями визнав та прийняв факт укладення договору на зазначених в ньому умовах. З цих же підстав є безпідставним посилання позивача за первісним позовом на неповноважність свого представника.
Стосовно первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 102410,19 грн. збитків апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Пунктом 5.1 договору визначено, що за оренду об’єкта оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в національній валюті України у розмірі, встановленому цим договором.
В п. 5.5 договору зазначено, що орендна плата вноситься орендарем наступним чином:
- перший платіж у розмірі 102410,19 грн. за третій, четвертий та останній місяць оренди –протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору оренди, шляхом переказу вказаної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця;
- наступні платежі щомісячно в строк не пізніше двадцятого числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься орендна плата, шляхом переказу відповідної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця.
Платіжним дорученням №1116 від 15.07.2008р. сплачено орендну плату в сумі 102410,19 грн. (а.с. 28).
Позивачем за первісним позовом відповідну суму визначено як збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
В ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, сплачена позивачем за первісним позовом орендна плата в сумі 102410,19 грн. не є збитками в розумінні ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
Крім того, в ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність первісних позовних вимог в частині стягнення 102410,19 грн. збитків.
Стосовно зустрічних позовних вимог апеляційний господарський суд зазначає наступне.
В п. 9.1 договору визначено, що обчислення строку договору оренди починається з моменту підписання акту приймання-передачі.
Оскільки відповідний акт сторонами договору підписано 15.07.2008р. без зауважень, і, відповідно, сторонами узгоджено всі його умови, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що обставина не використання банком відповідного приміщення не звільняє відповідача за зустрічним позовом від виконання свого обов’язку щодо сплати орендної плати.
Платіжним дорученням №1116 від 15.07.2008р. підтверджується, що відповідачем за зустрічним позовом сплачено орендну плату в сумі 102410,19 грн. за третій, четвертий та останній місяць оренди.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
29.12.2008р. позивач за зустрічним позовом надіслав відповідачу за зустрічним позовом рахунок на сплату орендної плати в сумі 110909,86 грн. за п’ятий та шостий місяці оренди, який останній отримав 31.12.2008р. (а.с. 53-54).
Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під апеляційного провадження відповідачем за зустрічним позовом доказів сплати орендної плати за п’ятий та шостий місяці (листопад, грудень 2008 року) не надано.
Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що строк оплати за п’ятий, шостий місяці не настав не є обґрунтованим, оскільки на момент звернення з зустрічним позовом (18.02.2009р.) оскаржуваний договір був чинним, а строк оплати настав.
Під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом заявлялась сума позовних вимог в розмірі 110909,86 грн. На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 28.05.2009р., позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок орендної плати від 04.06.2009р., згідно якого сума, яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом становить 108392,90 грн.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить про часткове задоволення зустрічних позовних вимог на суму 108392,90 грн.
Посилання відповідача за зустрічним позовом на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України не береться до уваги, оскільки останнім не доведено неможливості використання ним відповідного приміщення.
В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №11/011-09 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №11/011-09 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №11/011-09 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково.
4. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
5. В задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 102410,19 грн. збитків відмовити.
6. Зустрічний позов задовольнити частково.
7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 108392,90 грн. несплаченої орендної плати за п’ятий (листопад 2008 року) та шостий (грудень 2008 року) місяці оренди.
8. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.
9. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (09100, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_1 в БЦФ ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, бул. Боровського, 24, р. №3619579000709 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, бул. Боровського, 24, р. №3619579000709 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (09100, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_1 в БЦФ ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО НОМЕР_2) 1083,93 грн. державного мита та 115,32 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, бул. Боровського, 24, р. №3619579000709 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (09100, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_1 в БЦФ ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО НОМЕР_2) 529,66 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
12. Справу №11/011-09 повернути до господарського суду Київської області.
13. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 11.06.09