Справа № 523/12179/14-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_10, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5П, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_8О, ОСОБА_9І, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_10, треті особи: Суворовський РВ в м. Одесі Управління ДМС України в Одеській області та Служба у справах дітей ОМР про виселення з квартири АДРЕСА_1 з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному територіальному підрозділі ДМС.          

Сторони у засідання не з’явилися, викликалися належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі із заявами про відкладення справи не зверталися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов’язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:а) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; б) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати; в) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 367 ЦПК України; г) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволена, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом з малолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з малолітнім ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в рівних частинах судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Проте під час прийняття рішення, судом не було ухвалено рішення відносно позовної вимоги про виселення ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_7.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи судом встановлювалися обставини щодо проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11, разом ще з одним малолітнім - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак по даній вимозі не ухвалено рішення.

За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, яким виселити ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,64, 212-215,220 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Виселити ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з квартири АДРЕСА_1.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: