Справа № 2- 863/09р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
22 травня 2009 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Манич В.П.
при секретарі - Булах С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою, посилаючись на те, що 07.02.2008 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 по вул. Раднаркомівській виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( червоний сигнал) де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_1
У результаті зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21093 громадянина ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження.
Згідно з висновком спеціаліста – автотоварознавця № 84 від 29.02.2008 року ( копія висновку додається) суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3., розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо – транспортної пригоди, складає 2 625 грн. 15 коп. ( дві тисячі шістсот двадцять п’ять гривень п’ятнадцять копійок ). Копія висновку додається.
Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль ВАЗ 2115, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У результаті протиправних дій за фактом дорожньо – транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення, та громадян ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та рішенням місцевого Московського суду м. Харкова в притягненні до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Копія постанови суду додається.
Також просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів, витрачених на здійснення автотоваровідчого дослідження, яка складає 415 ( чотириста п’ятнадцять ) гривень. Копія квитанції додається.
У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2625, 15 грн. додаткові витрати на здійснення автотоваровідчого дослідження в розмірі – 415 грн., а також державне мита в сумі 51грн. та оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи повістками під підпис неодноразово. Про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю, провівши заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
- 2 -
07.02.2008 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 по вул. Раднаркомівській виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( червоний сигнал) де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_1
У результаті зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21093 громадянина ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження.
У результаті протиправних дій за фактом дорожньо – транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2008 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підданий адміністративному штрафу в сумі 17 грн.
Згідно з висновком спеціаліста – автотоварознавця № 84 від 29.02.2008 року суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3., розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо – транспортної пригоди, складає 2 625 грн. 15 коп. ( дві тисячі шістсот двадцять п’ять гривень п’ятнадцять копійок ). До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачеві заподіяну шкоду і додаткові матеріальні витрати, які складають 415 грн., судові витрати 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., що підтверджується документами.
Оскільки ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль ВАЗ 2115, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування шкоди винною особою у повному обсязі, відповідач зобов’язаний відшкодувати заподіяну шкоду.
Таким чином позивні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.58-60, ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1внаслідок технічного пошкодження автомобіля ВАЗ 21093 матеріальну шкоду в сумі 2625 грн. 15 коп, а також стягнути додаткові витрати витрачені на здійснення автотоваровідчого дослідження – 415 грн., судові витрати 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 496 грн., а всього загальну суму 2625 грн. 15 коп.+ 496 грн. = 3121 грн.15 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.П. Манич.