ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2009 р. Справа № 9/139
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шлапацького В.П.- представника за довіреністю від 27.05.2009 р.,
від відповідача: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "26" березня 2009 р. у справі № 9/139 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця
до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", м. Житомир
про стягнення 742542,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.03.2009 р. у справі №9/139 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", м.Житомир про стягнення 742542,14 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" - 742542,14 грн. боргу, 7425,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що місцевим господарським судом було порушено вимоги ст.77 ГПК України, оскільки розгляд апеляційної скарги не було відкладено, незважаючи на наявність заяви уповноваженого представника ВАТ "Укрхміль" Вернидуба Д.В. від 26.03.2009 р. про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з об"єктивними причинами: відрядженням голови правління ВАТ "Укрхміль" Романчука В.Г. та заступника голови правління Макухи О.П. до м.Києва, участю представника Вернидуба Д.В. в іншому судовому засіданні в Богунському районному суді м.Житомир та звільненням представника Батурського Д.О. з роботи.
Крім того, відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив про відпуск товару (засобів захисту рослин на загальну суму 750692,53 грн.) на підставі усної домовленості, досягнутої між сторонами - ТОВ "Остер" та ВАТ "Укрхміль". Скаржник вважає, що врахування пояснень позивача щодо наявного усного договору між сторонами у справі є порушенням приписів ст.34 ГПК України щодо допустимості доказів.
На думку відповідача, судом першої інстанції не було належним чином встановлено всіх обставин справи щодо усіх умов, з яких було досягнуто згоди між позивачем та відповідачем, зокрема, щодо обсягів поставки товару, вартості товару, якості товару та документів, що повинні бути передані на підтвердження якості товару, строків поставки та строків оплати товару тощо. Скаржник вказує, що не встановивши всіх істотних умов ніби-то укладеного договору неможливо зробити висновок про те, чи настав строк оплати за товар або його частину, чи виконано належним чином обов"язок позивача щодо передачі товару належної якості та передачі документів на підтвердження якості даного товару тощо.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що місцевим господарським судом не було належним чином встановлено факт направлення позивачем претензії від 26.11.2008 р. про сплату боргу та отримання претензії відповідачем саме в зазначений у рішенні строк.
В засідання суду представник відповідача не з"явився, подавши до суду заяву (вх.№02-01/3447/09 від 05.06.2009 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з перебуванням у відрядженні у господарському суді Чернігівської області.
Судовою колегією розглянуто вказане клопотання та відхилено, зважаючи на те, що відповідач як юридична особа, відповідно до положень ст.28 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості направити для участі у справі іншу особу: керівника товариства, або ж будь-якого іншого повноважного представника згідно довіреності.
Крім того, зважаючи на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Позивач виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.67-68).
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткових накладних №РН-0000209 від 29.05.2008р., №РН-00232/2 від 06.06.2008 р., №РН-00232/3 від 06.06.2008р., №РН-0000240 від 12.06.2008р., №РН-0000241 від 12.06.2008р., №РН-0000242 від 12.06.2008р., №РН-0000320 від 16.07.2008р., №РН-0000339 від 30.07.2008р., №РН-0000351 від 30.07.2008р., №РН-00351/2 від 30.07.2008р., №РН-00351/3 від 30.07.2008р. та довіреностей серії ЯПД №165618 від 30.07.2008р., ЯПД №165602 від 15.07.2008р., ЯПД №165562 від 04.06.2008р., ЯПД №165571 від 06.06.2008р., ЯОК №458250 від 23.05.2008р. (а.с.11-26), Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль", м. Житомир отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м. Вінниця товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 750692,53 грн.
Оскільки оплата засобів захисту рослин відповідачем - ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" у повному обсязі проведена не була (відповідачем було сплачено 28.05.2008 р. лише 8150,40 грн.), ТОВ "Остер" звернулось до відповідача з вимогою №451 від 26.11.2008 р. про сплату боргу в сумі 742542,14 грн. до 05.12.2008 р. (а.с.42-43).
Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м.Вінниця 05.02.2009 р. до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", м. Житомир вказаної заборгованості.
Як уже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.03.2009 р. у справі №9/139 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення 742542,14 грн. задоволено і судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти, причому у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що дії сторін, в даному випадку, спрямовані на набуття, зміну цивільних прав та обов'язків, що підтверджується відповідними доказами, в т.ч. і видатковими накладними.
Так, видача видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" свідчить про його наміри видати засоби захисту рослин певного асортименту, кількості та за визначеною ціною, а видача Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" довіреностей на отримання від позивача відповідних цінностей - прийняти та оплатити їх за вимогою іншої сторони.
Таким чином, між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до ч.1 ст.175 ГК України.
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу засобів захисту рослин, які виникли з видачі позивачем видаткових накладних та підписання їх у встановленому порядку уповноваженою особою відповідача, а також фактичного отримання товару.
Як передбачено ч.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.
З врахуванням наведеного, відсутність укладеного між сторонами договору, який відповідав би приписам норм Цивільного кодексу України та вимогам, які встановлено ст.ст.180,181 Господарського кодексу України, не впливає на обов'язок відповідача оплатити отриманий товар.
При цьому, строк виконання зобов'язання по оплаті отриманих засобів захисту рослин встановлений Цивільним кодексом України (ст.692 ЦК України), тобто, відповідач повинен був сплатити борг після прийняття товару, однак свого зобов'язання не виконав належним чином.
Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 03.10.2009 р., у відповідності до якого, за результатами звіряння розрахунків та документів сторонами встановлено та відповідачем підтверджено наявність кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" перед ТОВ "Остер" в сумі 742542,14 грн. (а.с.44). Вказаний акт підписаний головним бухгалтером ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль".
Отже, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості повністю співпадає із сумою, визначеною та підтвердженою самим відповідачем згідно акту звірки.
Судова колегія відзначає, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.
Однак, при цьому, судова колегія враховує, що акт звірки розрахунків є письмовим доказом у цій справі, що підтверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до його змісту та правової природи.
Судом також приймається до уваги, що зміст акту звіряння розрахунків не заперечується відповідачем та відповідає первинним документам, а тому, акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які покликається позивач.
Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 742542,14 грн. є встановленим фактом, доведеним належними доказами, а тому заборгованість у вказаній сумі правомірно стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Остер" оскаржуваним рішенням.
Так, відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.
У даному випадку, відповідач, стверджуючи, що судом не з'ясовано в повному обсязі укладення між сторонами договору в письмовій формі з погодженими сторонами строком та умовами оплати, водночас, не надав доказів укладення окремого договору, у якому були б визначені інші умови строку і оплати, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, та, крім того, не заперечує наявності заборгованості перед ТОВ "Остер" за отримані засоби захисту рослин; доказів погашення заборгованості після 03.10.2008 р. відповідачем не надано.
Щодо посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом приписів процесуального права, а саме, що судом неправомірно не взято до уваги заяву відповідача про відкладення розгляду справи, то слід зазначити, що як засвідчено на заяві представника відповідача Вернидуба Д.В. про відкладення розгляду справи (а.с.40), вказана заява надійшла до судді 26.203.2009 р. о 15 год. 30 хв., тобто, вже після розгляду справи, що підтверджується також протоколом судового засідання від 26.03.2009 р. (а.с.46). Вказана обставина унеможливила розгляд заяви відповідача, а тому доводи скаржника з даного приводу є безпідставними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним і матеріалами справи, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішення господарського суду Житомирської області від 26 березня 2009 р. у справі №9/139 є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 березня 2009р. у справі №9/139 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу № 9/139 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
відрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд