Справа № 2а-6/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Пошта Г.І., Кравченко О.О., Мартинової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільради Новомосковського району про визнання незаконними розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду головного бухгалтера. 14.02.2006 року вона була звільнена з посади головного бухгалтера Новостепанівської сільради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (за відсутності на роботі без поважних причин). Відповідачем були складені акти про відсутності позивачки на роботі: 1, 4, 5 грудня 2006 року. Однак, вона головний бухгалтер повинна з 1 по 5 число кожного місяця подавити звітності до Пенсійного Фонду, райдержадміністрації, податкової. Також з 13 грудня 2006 року по 29 грудня 2006 року вона знаходилася на лікарняному, про що свідчить лікарняний листок. У зв’язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження від 14.12.2006 року та поновлені на роботі. Під час розгляду справи в судовому засідання позивачка неодноразово уточняла свої позовні вимоги, просила суд визнати недійсним розпорядження голови Новостепанівської сільради № 1 від 05 лютого 2008 року, яким був було уточнено розпорядження № 56 від 14.12.2006 року, поновити на роботі, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 412 50 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд визнати розпорядження сільського голови про її звільнення незаконними, поновити її на посаді головного бухгалтера та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 412 50 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Новостепанівської сільради Новомосковського району – ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник Новостепанівської сільради Новомосковського району – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимог до заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно розпорядження № 68 від 01.10.2003 року позивачка була прийнята на посаду головного бухгалтера 1 категорії в бухгалтерію Новостепанівської сільради Новомосковського району. Позивачка прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, та їй було присвоєно 13 ранг 7 категорії посадової особи місцевого самоврядування, та їй було присвоєно 13 ранг 7 категорії посадової особи місцевого самоврядування, що підтверджується документом на ас.2.

Згідно рішення виконавчого комітету Новостепанівської сільради Новомосковського району за № 3 від 26.01.2005 року, був затверджений режим роботи виконкому сільради з 8-00 до 17-00 години. Вихідні дні? Субота та неділя ас.129.

Відповідно до посадової інструкції, бухгалтер сільської ради забезпечує повний облік надходження коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, а також розраховує і своєчасно перераховує кошти в держбюджет, внески на державне соціальне забезпечення, Пенсійний фонд України, складає бухгалтерську звітність на основі первинних документів бухгалтерських записом у відповідні строки і відповідні органи ас.130-131.

Як встановлено в судовому засіданні, в обов’язки позивачки входило з 1 по 5 число місяця задавати місячні звіти, що підтверджується довідкою голови Новомосковської райдержадміністрації на ас.128. Згідно довідки на ас.124, та на ас.176, позивачка ОСОБА_1 завчасно подала місячні звіти в грудні 2006 року до Пенсійного фонду України в Новомосковському районі, Державного казначейства в Новомосковському районі, фінансового управління Новомосковської райдержадміністрації.

14.12.2006 року розпорядженням голови Новостепанівської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 56 ОСОБА_1 була звільнена з роботи 14.12.2006 року за п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава: акти про відсутність головного бухгалтера на роботі без поважних причин, що підтверджується документом на ас.6. згідно актів на ас.3-5, позивачка була відсутня на робочому місяці: 1 грудня 2006 року з 13-00 до 17-00 години, 4 та 5 грудня 2006 року протягом дня.

15.02.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі ас.1.

Як встановлено судом, розпорядженням № 1 від 01лютого 2008 року голови Новостепанівської сільради Новомосковського району було уточнено розпорядження № 56 від 14.12.2006 року про звільнення позивачки з посади головного бухгалтера Новостепанівської сільради, яким було внесено зміна, про звільнення позивачки з посади головного бухгалтера за п.4 ст.40 КЗпП України не з 14.12.2006 року, а з 02 січня 2007 року ас.53.

15.02.2008 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, де також просила визнати розпорядження сільського голови Новостепанівської сільради Новомосковського району № 1 від 05.02.2008 року про уточнення розпорядження № 56 від 14.12.2006 року незаконним ас.56-58.

Стаття 233 КЗпП України передбачає, що працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.2 ст.47 КЗпП України, відповідач повинен був в день звільнення – 14.12.2006 року видати позивачці трудову книжку та копію розпорядження про звільнення.

14.12.2006 року позивачка була відсутня на робочому місці.

Відповідно п.4.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах організаціях» № 58 від 29.07.1993 року, якщо працівник відсутній на роботі вдень звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається лише за письмовою згодою працівник.

Між тим зібрані по справі докази свідчать про те, що відповідач затримав видачу позивачці трудової книжки, та не вручив розпорядження від 14.12.2006 року про її звільнення, як передбачено законом. Відповідач лише 19.12.2006 року за вихідним номером номером 298 направив позивачці листа за адресою с.Новостепанівка вул.Польова, 13, про необхідність з’явитися до сільради та отримати трудову книжку ас.7. Однак, згідно довідки на ас.98, позивачка до 14.12.2006 року проживала без реєстрації в с.Новостепанівка вул.Польова, 13.

30 грудня та 31 грудня 2006 року були вихідні дні. Відповідно до ст.73 КЗпП України – 01 січня вихідний день. З метою створення сприятливих умов для святкування Нового року і Різдва Христового, відповідного до розпорядження КМ України від 12.12.2006 року № 612-р «Про перенесення робочих днів у 2007 році з 01 по 07 січня 2007 року Новостепанівська сільрад» не працювала ас.87. 08 січня 2007 року був вихідний день. 09 січня 2007 року позивачка вийшла на роботу але їй повідомили, що вона вже звільнена. Відповідач не надав суду докази, що 09.01.2007 року позивачка було ознайомлена з розпорядженням про своє звільнення під розпис, та в цей день їй була вручена трудова книжка. 15.01.2007 року позивачка отримала трудову книжку та розпорядження про своє звільнення.

Судом встановлено, що з 13 грудня по 29 грудня 2006 року включено, позивачка перебувала на лікарняному у зв’язку гіпертонічною хворобою 2 ступеню, що підтверджується листком непрацездатності на ас.12.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснено, що розірвання трудового договору з зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами, трудових спорів» роз’яснено що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.

Таким чином відповідач допустив звільнення позивачки ОСОБА_1 в період її тимчасової непрацездатності. Закон забороняє звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 ст.40 КЗпП України).

За таких обставин і в силу вимог, які містяться в ст.71 КАС України, позивачка довела ті обставини, що відповідач звільнив під час тимчасової непрацездатності, а тому вони не могла бути звільнена з роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати розпорядження сільського голови, Новостепанівської сільради Новомосковського району № 56 від 14.12.2006 року та № 1 від 05.02.2008 року про уточнення розпорядження № 56 від 14.12.2006 року про звільнення позивачки ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України – незаконними.

Відповідно вимог ст.235 КЗпП України підлягає частковому задоволенню вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку.

Відповідачем надано судові ряд довідок розрахунку середньоденного заробітку позивачки ас.75, 82, 83.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати по ПП «Колісник» з липня по грудень 2004 року, позивачка отримала 1145 гривень ас.181-186.

Середньомісячний заробіток позивачки склав суму 788 гривень 07 копійок із розрахунку останніх двох календарних місяців її праці, згідно положення «Про порядок начислення середнього заробітку» затвердженого постановою КМ України від 08.02.195 року № 100 ас.75. Середньоденна заробітна плата позивачки склала 35 гривень 82 копійки (788,07:02 робочих дня = 35, 82 гривні). Час вимушеного прогулу за період з 14.12.2006 року склав 918 робочих днів. Робоча неділя у позивачки була п’ятиденна. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу склала суму 32882 гривні 76 копійок (918 днів х 35, 82 гривні = 32882, 76 гривень).

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, ст.6, 55, 57, 124 Конституції України, Інструкція «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» № 58 від 29.07.1993 року,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Новостепанівської сільради Новомосковського району про визнання незаконними розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Визнати розпорядження сільського голови Новостепанівської сільради Новомосковського району № 56 від 14.12.2006 року – незаконним.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді – головного бухгалтера Новостепанівської сільради Новомосковського району.

Стягнути з Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32882 гривні 76 копійок.

Стягнути з Новостепанівської сільради Новомосковського району на користь держави судовий збір у сумі 328 гривень 82 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за місяць та поновленні на роботі.

Суддя О.М. Соколянська