Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-110/10

Провадження № -

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Скобельського С.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця ву. Жовтнева, 56 АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий , в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185чЗ КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2,185ч.З

Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року о 16-й годині підсудні за попередньою змовою між собою , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію фермерського господарства " Агроторг" розташованого по вул. Ценнтральна №62 с. Каленське Коростенського району ,де з приміщення овочевого сховища намагалися таємно викрасти, чуже майно, яке належить фермерському господарству " Агроторг ",а саме:

- металеві двері вартістю 500 грн.;

-металеві кутники 5 Ох 50 мм загальною довжиною 12 м., вартістю 60 грн. за їм. на суму 720 грн., а всього намагалися викрасти майна на загальну суму 1220 грн. але свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі так як на місці події були виявлені ОСОБА_5

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в пред’явленому їм обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченому ст. 15 ч.2 ст. 185 ч 3 Кримінального кодексу України визнали себе винуватими повністю.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав показання суду про те, що дійсно 15 вересня 2009 року попередньо домовившись з ОСОБА_4 о 15-й годині поїхали на територію ферми в с.Каленське Коростенського району де ножівкою по металу відрізав металеві навіси на металевих воротах приміщення овочевого сховища, які завантажили в причіп автомобіля ,а також відрізав кутники з приміщення бані та також з ОСОБА_4 завантажили до причепу. Коли зібралися від'їжджати то до них па автомобілі ОСОБА_6, який пояснив, що майно належить фермерському господарству " Агроторг" разом зі спорудами. Після цього він вивантажив майно з причепа та залишили місце події

Підсудний ОСОБА_4 у повному обсязі ствердив показання

f

підсудного ОСОБА_3, заявивши, що дійсно він за пропозицією ОСОБА_3 поїхали в с. Каленське за металом, завантажили його, а потім вивантажили у зв’язку з тим ,що їм повідомили, що дане майно належить агрофірмі.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину передбаченому ст. 15ч.2 ст. 185 ч.З Кримінального кодексу України визнали повністю їх вина встановлена і повністю доведена зібраними по даній справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні слідуючими доказами.

Із повідомлення директора фермерського господарства "Агроторг" ОСОБА_5, що 16-й годині 15 вересня 2009 року він побачив на території господарства легковий автомобіль з причепом в якому були завантажені двері з овочевого приміщення фірми і заявив особам біля автомобіля, що це приватна власність. Вони вивантажили майно і з місця пригоди втекли

(а. с.87)

Із протоколу огляду місця пригоди від 16 вересня 2009 року, план-схеми і фото таблиць долучених до протоколу видно місце скоєння викрадення майна є приміщення підземного овочевого сховища, розташованого по вул. Центральна №62 с. Каленське Коростенського району.

( а.с. 10-14)

Речовими доказами: автомобілем ВАЗ 2106 державний номер АПМ 9766 АЕ, причепом державний номер АМ 3417ХХ пилкою по металу, що зберігаються у ОСОБА_8,а також металевими воротами та кутниками, що зберігаються у ОСОБА_6

(а.с.21,54)

У відповідності до вимог ст. 299 Кримінально - процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Судом з’ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснено всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши підсудних, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку що підсудні ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися у замаху на вчинення злочину - таємному викраденні чужого (крадіжка) за ознакою попередньої змови групою осіб та проникнення у сховище суд кваліфікує їх дії за ст. 15 ч. 2ст. 185 ч.З Кримінального кодексу України та вважає його доведеним у повному обсязі..

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його вік, характеристику, обставину, що пом’якшує покарання - щире каяття у вчиненні злочину, а обставин і обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено, вважає, що він підлягає звільненню від призначеного судом покарання з випробовуванням.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику, обставиною, що пом’якшує покарання є каяття у вчиненні злочину , а обставин, що обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено, вважає, що він може бути виправлений при звільненні його від призначеного покарання з випробовуванням.

Речові докази - повернуто за належністю власникам.

Враховуючи обставини справи, що підсудні вчинили замах на викрадення майна,їх поведінку під час досудового і судового слідства, вважає за необхідне не конфісковувати автомобіль та причіп, а повернути власнику за належністю..

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15ч.2, 185 ч.З КК України і призначити їм покарання:

-ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років позбавлення волі

-ОСОБА_7 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України засуджених звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю три роки виконають покладені на них обов’язки, а саме:

-будуть періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи

Запобіжний захід засудженим залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: металеві кутники та металеві двері повернуто власнику, ножівку по металу знищити, автомобіль з причепом повернуто за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення

Суддя