Справа № 3-22/10

Провадження № -----------------

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду мається адміністративний матеріал № 3-22-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПП гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 089110 від 08.12.2009 року, водій ОСОБА_2 08.12.2009 року в селі Капустинці Липоводолинського району, о 16 год. 05 хв. керуючи мопедом «DELTA», без номерного знаку, ухилився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні в ході розгляду справи притягуваний ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив наступне.

Дійсно, 08.12.2009 року близько 17 години в селі Капустинці Липоводолинського району він був зупинений працівниками ДАІ в момент керування ним мопедом. Ніяким чином не представившись двоє працівників ДАІ звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Оскільки він спиртних напоїв не вживав, він про це повідомив цих працівників. Не пропонуючи йому пройти відповідне освідування працівники ДАІ у грубій формі та застосовуючи фізичну силу намагалися добитися від нього зізнання і невідомо чим би все закінчилося, якби на місці події не зібралися люди. Працівники ДАІ не оформляючи ніяких документів, поїхали. Цілковитою несподіванкою для нього став виклик до суду де він і взнав про існування двох адміністаривних справ, одна з яких по ст. 130 ч. 1 КУпАПП. Вважає дії працівників ДАІ незаконними, межуючими зі свавіллям на дорозі.

З’ясувавши обставини справи , заслухавши притягуваного ОСОБА_2 вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає направленню для відповідного до оформлення.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАПП жодна обставина і сам факт правопорушення з боку притягуваного не підтверджена. Зокрема – підписи особи, притягуваної у якості правопорушника у протоколі відсутні, копія протоколу йому не вручена, адресні дані свідків, які вказані у протоколі – відсутні, що позбавляє можливості суд викликати їх для дачі відповідних пояснень.

За таких обставин розгляд даної справи є передчасним.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол серії ВМ 089110 від 08.12.2009 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький