ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.09р.Справа № 39/147-08
За скаргою: Прокурора м. Жовті Води, м. Жовті Води
на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, м.Жовті Води
У справі:
за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. ЖовтіВоди
Третя особа: Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів м. Жовті Води
про повернення земельної ділянки
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Детюк П.І., дов. № 4/4-778 від 31.12.2008
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Горбай В.В. дов. № 1/4-467 від 18.05.2009
За участю прокурора: Караваєв Д.В., посв. № 254 від 31.10.2008.
СУТЬ СПОРУ:
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р., яким позов задоволено. Зобов'язано Відповідача повернути земельну ділянку площею 24 кв.м., що розташована вул. Дзержинського, район гуртожитку колишнього Жовтоводського управління будівництва на користь Жовтоводської міської ради, та знести (демонтувати) самовільно побудований торгівельний кіоск за свій рахунок та привести земельну ділянку, що розташована вул. Дзержинського, район гуртожитку колишнього Жовтоводського управління будівництва у стан, придатний для використання.
13.06.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008р. видано накази.
Прокурором м. Жовті Води подано скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця ДВС Жовтоводського МУЮ від 26.01.2009 про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008, та направити виконавчий документ для примусового виконання до ДВС Жовтоводськго МУЮ.
Представники Відповідача та ВДВС в судове засідання не з’явилися, від ВДВС надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника, із наведенням заперечень щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа.
За змістом ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як убачається з матеріалів справи, 09.07.2008 року відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року № 39/147 щодо зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку, та щодо зобов’язання знести самовільно побудований кіоск.
01.09.2008 на адресу Боржника (Відповідача) було направлено постанову про примусове виконання рішення суд.
02.09.2008 Боржником було написано пояснення, в яких зазначалося, що він ознайомлений з наказами господарського суду у справі № 39/147-08 і зобов’язується в строк до 15.09.2008 демонтувати самовільно побудований торгівельний кіоск за власний рахунок, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
19.09.2008 року ДВС Жовтоводського МУЮ було винесено постанову про залучення працівників ПРЕС ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до участі у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду щодо зобов’язання відповідача знести самовільно збудований кіоск.
07.10.2008 року кіоск відповідача було відключено від електропостачання працівниками ЖУ ПРЕС ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, про що складено акт від 07.10.2008 року, копія якого залучена до матеріалів справи.
Божник у добровільному порядку рішення суду не виконав.
28.11.2008 року за умисне невиконання законних вимог державного виконавця, Боржника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.
26.01.2009 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.
Згідно п. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, в разі якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилася або було проведено частково, повертається стягувачеві.
Рішення суду у справі № 39/147-08, є рішенням у немайновому спорі, а отже, його виконання має відбуватися згідно вимог ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”
Відповідно до частина 3 зазначеної статті, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Зважаючи на те, що державним виконавцем були вжиті усі передбачені заходи впливу спрямовані на виконання рішення суд, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії, і виконати рішення суду без участі боржника не представляється можливим, державний виконавець обґрунтовано повернув виконавчий документ із посиланням на ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин скарга прокурора міста Жовті Води задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги прокурора міста Жовті Води на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський