ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

15.05.09р.

Справа № 9/105-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ

                    Дніпропетровська область  

до                 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

                    Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.

                    Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення 77 761 грн. 07 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.  

Представники:

  Від позивача - Геймур О.С. - ю/к, довіреність  від 29.10.08р.

  Відвідповідача - Шляєв І.В. - ю/к, довіреність № 397 від 01.01.09р.

  Від третьої особи - Кузьменко Ю.М. - ю/к, довіреність № 153 від 31.12.08р.

 В судовому засіданні прийняв участь - Ляля О.В. - начальник станції "Правда"

           Придніпровської залізниці 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпровагонмаш" звернулось у лютому 2009 року із позовом до ДП "Придніпровська  залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 77 761 грн. 07 коп. на відшкодування шкоди внаслідок нестачі вантажу сталі сортової масою 10450 кг, який прибув у вагонах № 64610504 та                  № 67610816 за накладними № 51289702 від 27.08.2008р. та № 51289806 від 30.08.2008р. Обґрунтовує свої вимоги тим, що Укрзалізниця безпідставно відмовилася від складення комерційного акту, тому факт нестачі вантажу підтверджується актом експертизи № Д-2399 від 10.09.2008р., складеним експертом Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово-промислової палати.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що якщо начальник залізничної станції необґрунтовано вимовився скласти комерційний акт або акт загальної форми, вантажоодержувач має право оскаржити таку відмову в порядку, передбаченому пунктом 16 Правил складання актів, і здійснити приймання вантажу відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народною споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.19998 № 81/38/101/235/122 (пункт 3.4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008р. № 04-5/225). У разі додержання порядку оскарження відмови начальника станції у складанні зазначених актів вантажоодержувач має право звернутися до залізниці з претензією або позовом, до яких необхідно додати докази оскарження дій начальника залізничної станції та акти приймання вантажу.

Третя особа у письмових поясненнях вказує, що  згідно умов договору № 26-2674-01 від 26.12.2006р.   ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" свої зобов’язання перед позивачем виконало шляхом подання вагонів з вантажем, що прибули на станцію ВАТ "Дніпровагонмаш". Вважає помилковим посилання позивача на те, що підписи працівників ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" у пам’ятках про користування вагонами №№1,9 свідчать про приймання спірного вантажу.     

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін до 15.07.2009р.,  згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 15.05.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

01.09.2008р. на виконання умов договору № 302024 від 14.02.07р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Донецьксталь" –металургійний завод" (вантажовідправник) та Позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" (вантажоотримувач)  зі станції відправлення Донецьк Донецької залізниці до станції призначення  Правда Придніпровської залізниці прибули вагони № 64610504 та                  №67610816 за накладними № 51289702 від 27.08.2008р. та № 51289806 від 30.08.2008р.

Перевізником вантажу був Відповідач –Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Як вбачається зі змісту зазначених накладних, вагон № 64610504 був навантажений навалом сталлю сортовою масою “Брутто” 89000 кг, масою “Нетто” 67350 кг, тара 21650 кг,  а у вагоні № 67610816 перевозилася навалом сталь сортова масою “Брутто” 76400 кг, масою “Нетто” 55450 кг, маса тари 20950 кг.

Як вказує Позивач відповідність кількості (ваги) відвантаженого вантажу  кількості вантажу, прийнятого під охорону та до перевезення Відповідачем підтверджується також актами експертиз Донецької торгівельно-промислової палати від 27.08.2008р. за № 5114/13 та від 30.08.2008р. за №5165/14.

Згідно відміток залізниці у вказаних   накладних  зазначені вагони були подані під  вивантаження на станції призначення - станції Правда Придніпровської залізниці 01.09.2008р., а оформлення видачі вантажу було здійснено: 09.09.2008р. - у вагоні №64610505 та 10.09.2008р. - у вагоні №67610816.

Як вказує Позивач зазначені вагони прибули на станцію призначення з ознаками нестачі вантажу, а саме: з ознаками порушення схеми 1 укладки сортового прокату довжиною 3-6 м, яка є в матеріалах справи.

На підтвердження нестачі вантажу Позивач надав акт експертизи Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської торгово - промислової палати №Д-2399 від 09-10.09.2008 року, яким зафіксовано нестачу продукції–сталі сортової (круги згідно сертифікатів якості №№6661-С, 6756-С) у кількості 9325 кг.  

Позивач телеграмою звернувся до начальника залізничної станції Правда Придніпровської залізниці Ляля А.В. з вимогою скласти комерційний акт по факту нестачі вантажу та забезпечити учать свого представника підчас приймання вантажу по кількості.

У відповіді на телеграму Відповідач пояснює, що огляд технічного та комерційного стану вагонів, що прибули на адресу ВАТ "Дніпровагонмаш", є обов’язком ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", згідно укладеного між цими сторонами договору № 26-2674-01 від 26.12.2006р.

По факту відмови представників Укрзалізниці скласти комерційний акт про недостачу вантажу у вагонах №№ 64610504, 67610816 Позивачем був складений акт від 08.09.2008 року, яким зафіксовані наступні результати візуального огляду: навантаження здійснювалось згідно схеми, тобто продольні рядки покриті обома діагональними пачками. У вагоні № 64610504 виявлено порушення упаковку і маркування  в одній з діагональних пачок; у вагоні № 67610816 виявлено відсутність двох пачок, що були діагонально укладені, в одній пачці, яка укладена вздовж, упаковка і маркування порушені.    

Скарга Позивача № 2/10-2069 про зобов’язання працівників залізниці скласти комерційний акт по факту недостачі металопрокату була залишена Відповідачем без задоволення (лист № 68/188 від 12.09.2008р.) з посиланням на те, що вагони в комерційному відношенні були справними, оскільки цей факт підтверджується підписами Музальовою С.А. та Єсіною А.А в прийманні вантажу.

Позивач звернувся до Відповідача із претензією № 2/25 юр-23 від 10.10.08р., яку останній повернув без розгляду та без задоволення.   

Згідно розрахунку Позивача, виявлена нестача Вантажу складає 10450 кг на суму     77 761 грн. 07 коп.

           Вартість    поставленої    продукції   у    повному   обсязі   сплачена   Позивачем,   що

підтверджується виставленим на оплату рахунком № 302024/26 від 31.07.2008 року і платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Доказів відшкодування Позивачеві зазначеної недостачі Відповідач на час розгляду справи не надав.

Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України, спірні правовідносини сторін які виникли при перевезенні вантажів залізницею, мають регулюватися Статутом залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98р.     № 457 (з послідуючими змінами), який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

У відповідності із ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність  за  збереження  вантажу від  часу  його  прийняття  для  перевезення  і  до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув на непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно ст. 73 Статуту залізниць України, порядок обслуговування  контрагентів  -  підприємств,  що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством,  якому належить залізнична під'їзна колія.

Як вбачається із матеріалів справи, між Позивачем та Третьою особою –Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" був укладений договір № 26-2674-01 від 26.12.2006р. на подачу і прибирання вагонів, згідно з умовами якого Третя особа прийняла на себе обов’язок проводити подавання вагонів з вантажем, що прибули на  адресу Позивача зі станції Правда Придніпровської залізниці, та проводити всі комерційні  операції з Відповідачем, зокрема, огляд вантажу у вагонах (пп. 1.1, 2.1.1, 2.2.6 цього договору).     

Згідно п. 2.2.5 вказаного договору, повідомлення про час прибуття вантажів в вагонах для Позивача проводить станція Правда Придніпровської залізниці без участі Третьої особи.

Вагон №64610504 був поданий на під’їзний шлях Третьої особи 01.09.2008р. о 5-30 год.,  інший вагон за №67610816 був поданий на під’їзний Третьої особи 01.09.2008р. о 22-00 год. що підтверджується довідками №№ 1, 9 про користування вагонами/на подання вагонів під навантаження (розвантаження) про що також свідчить надана Відповідачем Книга повідомлень про час подання вагонів під навантаження або вивантаження станції Правда, яка є в матеріалах справи.

Як пояснив в судовому засіданні начальник станції Правда Придніпровської залізниці Ляля О.В. про прибуття на адресу Позивача вказаних вагонів було повідомлено прийомоздатчиків цього підприємства, які знаходяться безпосередньо на цій станції.

          При цьому, оскільки при прийманні вантажу Позивачем не було виявлено слідів його втрати при перевезенні залізницею, комерційні акти не складалися і Позивач здійснив приймання і перевірку вантажу за кількістю на своєму підприємстві.

          Отже, матеріалами справи підтверджується факт приймання вантажу Позивачем безпосередньо на станції призначення -Правда Придніпровської залізниці, який був виданий Третій особі  на її під'їзну колії у відповідності з умовами договору №26-2674-01 від 25.12.2006р. про подачу та збирання вагонів, без будь-яких зауважень щодо нестачі вантажу, а тому у залізниці не було підстав для складення комерційного акту.

          Щодо подальшого зберігання вантажу, то у відповідності до п. 2.2.7 вищевказаного договору №26-2674-01 від 25.12.2006р. про подачу та збирання вагонів, Позивач ("Контрагент") зобов'язався  своїми силами  здійснювати приймання, здачу і охорону вантажів на коліях Третьої особи ("Комбінату") без участі Третьої особи   цілодобово.

Отже, з 01.09.2009р. по 09.09.2009р. Позивач зобов'язаний був  здійснювати охорону вантажу, що прибув на його адресу та був поданий залізницею на під'їзну колію Третьої особи у зазначених вагонах, та несе відповідальність за нестачу цього вантажу.           

          Згідно ст. 129 Статуту залізниць України, обставини,  що можуть бути  підставою  для  матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів  під   час   залізничного   перевезення,   засвідчуються комерційними  актами  або  актами  загальної форми,  які складають станції залізниць.

Отже, чинним законодавством, що регулює вiдносини за договором перевозки вантажу, встановлений перелiк документів-доказів, якi є пiдставою для покладення на перевiзника вiдповiдальностi за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу, тому нiякi iншi документи не можуть пiдтверджувати обставини, що є пiдставою для покладення на перевiзника вiдповiдальностi за незбереження вантажу (п. 2.2. Роз’ясненнь Вищого арбітражного суду України „Про деякi питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 вiд 18.09.97р.).

Таким чином, оскільки Позивачем не надано належних доказів, яким має бути відповідний комерційний акт, а за вказаних обставин Відповідач обґрунтовано відмовив Позивачу у складенні такого акту після видачі вантажу, Відповідач, як перевізник, звільняється від відповідальності за неохоронне перевезення вантажу за відсутності його вини.

На підставі викладеного суд вважає недоведеними вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 77761 грн. 07 коп.  вартості вагової нестачі вантажу,  у зв’язку із чим у позові слід відмовити повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на Відкрите акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано-29.05.09р.