Справа № 2-А-224/09р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
3 червня 2009 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Макарика В.Я.
при секретар Пасько Л.Р.
розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України Тернопільської області області третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Турчин В.М., про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача інспектора ДПС , про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО№ 63124 від 17 квітня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те , що вона керуючи автомобілем у населеному пункті перевищила встановлену швидкість руху. Позивачка вважає , що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, без належних доказів, так як прилад з допомогою якого визначена швидкість не може бути доказом , оскільки даний прилад не є сертифікованим, та не складався протокол про скоєне нею адміністративне правопорушення. Крім того у неї немає посвідчення водія, а вказаний у постанові транспортний засіб лише оформлено на її призвище. Даним автомобілем користується її чоловік ОСОБА_2який 17 квітня 2009 року його використовував.Позивач ОСОБА_2 Не заперечує ,що у вищевказаний день керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1., та заперечує порушення ним встановленої швидкості руху. Позивач також не визнає як доказом перевищення ним швидкості фотовідображення автомобіля з зазначенням дати , часу, та швидкості руху, . Так як прилад з допомогою якого визначена швидкість не може бути доказом , оскільки даний прилад не є сертифікованим, та не складався протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення, а тому він не зміг захистити своїх законних прав,
Позивачка ОСОБА_1 У судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи є заява у якій просить справу слухати у її відсутності.
Позивач ОСОБА_2 У судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи є заява у якій просить справу слухати у його відсутності.
Представник УДАІ МВСУкраїни в Тернопільській області та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися ,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причину неявки.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти. Постановою інспектора ДПС серії ВО № 61086 від 17 квітня 2009 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, а саме за порушення п.12.9 б ПДР України , оскільки вона керуючи автомобілем у населеному пункті с.Кровінка Теребовлянського району перевищила встановлену швидкість руху на 23 км./год., що зафіксовано приладом «Візир» № 0812350 при несенні служби співробітниками ДАІ в с.Кровінка Теребовлянського району. Дані відеозаписуючого приладу “ Візир” перенесено на фотознімок який долучено до вищевказаної постанови і з якого вбачається, що автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 17 квітня 2009 року о 13 год.55 хв.50 сек.- рухався у населеному пункті з швидкістю 83 кмгод. Згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу вбачається ,що власником автомобіля “Опель аскона” реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.
Згідно ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. п. 7.5.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 від 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. В даному випадку фіксування адмінправопорушення здійснено за допомогою вимірювача швидкості відео записуючого пристрою «Візир», який використовується підрозділами ДАІ МВС України на всій території України.
У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.06 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
А тому посилання позивача на те , що фіксування правопорушення з допомогою фото - відео фіксації приладом «Візир» проводилось з порушенням закону у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.
З фото чітко вбачаються ознаки населеного пункту, прив'язка до населеного пункту, факт руху вказаного автомобіля, час та зазначено реальну швидкість руху, що перевищує допустиму швидкість в населеному пункті.
Працівниками ДАІ виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
Відсутність протоколу та оспорювання фото не може бути підставою для скасування постанови, так як чинним законодавством передбачений спрощений порядок фіксування таких правопорушень у зв'язку з їх не значимістю та незначними наслідками.
Згідно статті 14-1КУпАП “До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів...”
Крім того позивачкою ОСОБА_1 не представлено доказів, які б підтвердили ,що саме вона керувала автомобілем "Опель аскона" р.н. НОМЕР_1. Також ст.14-1 ч.3 КупАП передбачає ,що за наявності обставин ,які свідчать пор вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник ( співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини ( транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган ( посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. З матеріалів справи не вбачається , що ОСОБА_1 Повідомляла посадову особу , що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, що саме не вона керувала транспортним засобом "Опель аскона "р.н. НОМЕР_1.
Суд вважає , що вимоги позивача ОСОБА_2, є безпідставними , оскільки його не притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови від 17 квітня 2009 року серії ВО №61086.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, оскільки дії працівників ДАІ по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП правомірні, а позов є безпідставним.
Керуючись: Правилами дорожнього руху України, ст. 258, 283-284,288, 289,293 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України Тернопільської області , третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Турчин В.М. про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО№ 61086 від 17 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - штрафу 340 гривень -- відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуючий: В.Я. Макарик