Справа № 2-734/12

2/609/3911/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М., Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, управління житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження відділу приватизації, зобов’язання анулювати запис про приватизацію в паспортах, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною в якій з урахуванням уточнень (а.с.61-63) просив визнати за ним право власності на квартиру 41 по майдану Мистецькі ворота 7 в м. Житомирі, визнати незаконним розпорядження відділу приватизації ОСОБА_2 міської ради №18818991 від 15.05.2008 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру 41 по майдану Мистецькі ворота 7 в м. Житомирі від 12.05.2008 року №57888 на ім’я ОСОБА_4, зобов’язати відділ приватизації ОСОБА_2 міської ради анулювати запис щодо використання права на безкоштовну приватизацію житла в паспортах ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 1994 році його мати ОСОБА_5 на сім»ю із шести чоловік, в тому числі і на нього отримала квартиру 41 по майдану Мистецькі ворота 7 в м. Житомирі. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2008 року його визнано таким, що втратив право на користування квартирою 41 по майдану Мистецькі ворота 7 у зв’язку з не проживанням без поважних причин більше ніж десять років. Відповідно до заяви ОСОБА_5 про оформлення передачі у спільну часткову власність квартири 41 на неї та членів її сім»ї, 12.05.2008 року органом приватизації видано розпорядженням № 57888 та оформлено право спільної власності в рівних долях на ОСОБА_5, її дочок ОСОБА_8, ОСОБА_1, сина ОСОБА_1 та онука ОСОБА_4 Позивач не увійшов до складу осіб, на яких видано розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки був знятий з реєстраційного обліку по вищезазначеній адресі згідно заочного рішення суду від 06.02.2008 року, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2010 року

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської Ради, управління житлового господарства ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю, оскільки приватизація та видача свідоцтва про право власності на квартиру відбулись згідно з законом.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідачів відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі рішення Богунської районної ради м. Житомира від 20.01.1994 р. № 7 ОСОБА_5 з сім'єю у складі шести чоловік (в тому числі і на позивача) виданий ордер № 03702 від 04.02.1994 року на право зайняття квартири № 41 в будинку № 7 по майдану Мистецькі ворота.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2008 року позивача визнано таким, що втратив право на користування квартирою 41 по майдану Мистецькі ворота 7 у зв'язку з відсутністю в спірному житлі понад встановлені законом строки (а.с.9).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2010 року, яке набрало законної сили, заочне рішенням Корольовського районного суду м. Житомира скасовано і ухвалено нове, згідно якого в задоволені позову ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням було відмовлено за безпідставністю (а.с.7-8).

Про порушення свого права позивач дізнався в кінці 2008 року після отримання копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2008 року. Отже, строк звернення до суду позивач не пропустив.

Працівниками КВЖРЕП № 9 м. Житомира 17. 04.2008 р. відповідачу ОСОБА_5 видана довідка про склад сім'ї наймача для приватизації квартири, в якій зазначено, що в квартирі № 41 в будинку №7 по майдану Мистецькі ворота в м. Житомирі проживають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиронаймач ОСОБА_5, дочка ОСОБА_8, дочка ОСОБА_1, син ОСОБА_1 та онук ОСОБА_4 Син ОСОБА_1 знятий з реєстрації в спірній квартирі згідно заочного рішення Корольовського райсуду від 06.02.2008 р.(а.с.47).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.5 «Положення про передачу квартир (будинків) у власність громадян», яке затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992р. № 56 (зі змінами) до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають з наймачем або за якими зберігається право на житло на момент введення в дію Закону, тобто на 22 липня 1992 року.

Відповідно до вимог пунктів 18-25 зазначеного Положення, якими визначається перелік документів і порядок їх оформлення при передачі державного житла у власність громадян, наймачем ОСОБА_5 подано до відділу приватизації державного житлового фонду УЖКГ ОСОБА_2 міськради вказану довідку про склад сім»ї наймача, заочне рішення Корольовського райсуду від 06.02.2008 р. та інші, визначенні в Положенні документи (а.с.44-49).

Так як вказана довідка була чинною на момент оформлення ОСОБА_5 заяви на приватизацію, відповідала дійсності та ґрунтувалася на рішенні суду, яке набрало законної сили відділ приватизації державного житлового фонду УЖКГ ОСОБА_2 міської ради правомірно видав розпорядження та свідоцтво про право власності на житло № 57888 від 12.05.2008 року, згідно якого спірна квартира належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про визнання права власності на квартиру 41 по майдану Мистецькі ворота 7 та зобов’язання відділу приватизації державного житлового фонду УЖКГ ОСОБА_2 міської ради анулювати записи про використання права на безкоштовну приватизацію житла в паспортах відповідачів також не підлягають до задоволення оскільки є похідними від первісних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, управління житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова